№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца ФИО2 и ее представителей в лице адвоката Соколова И.Н., действующего на основании ордера, ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков вследствие произведенного некачественного ремонта жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков вследствие произведенного некачественного ремонта жилого дома, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2021 истец со своим супругом ФИО7 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировав право собственности за супругом истца ФИО7 Истец имеет регистрацию по указанному адресу.

В декабре 2022 года истец с супругом приняли решение о проведении строительно-отделочных работ в приобретенном домовладении и с этой целью стали подыскивать соответствующую бригаду работников. По совету знакомых истец обратилась к ФИО3 с предложением о проведении строительно-отделочных работ в домовладении. По прибытии в домовладение, осмотрев и оценив объем необходимых работ, ФИО3 согласился выполнить соответствующий ремонт в составе своей бригады из трех человек, в том числе ФИО4, ФИО5, при осуществлении истцом ФИО2 соответствующей оплаты работы и приобретении необходимых материалов.

В дальнейшем ответчик ФИО3 более детально рассчитал объем работ, ознакомил истца с перечнем предполагаемых работ и соответствующим расчетом оплаты, который составил 258 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по проведению всего необходимого объема строительно-отделочных работ, а ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательство по приобретению необходимых материалов и оплате соответствующего вида работ. Срок выполнения всего объема необходимых работ стороны не обговаривали. Письменного договора не заключали.

ФИО2 не выясняла, зарегистрирован ли ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя или иного юридического лица, но обратилась к нему с предложением о проведении строительно-отделочных работ в домовладении именно как специалисту в данной области, по совету знакомых, у которых он ранее выполнял аналогичную работу.

ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществляли строительно-отделочные работы в домовладении в период с 27.02.2023 по 14.04.2023. За этот промежуток времени ответчики осуществили большой объем работ, в том числе заливку полов в двух комнатах, оштукатуривание и шпаклевание стен в четырех комнатах, с последующим оклеиванием стен обоями в четырех комнатах, оштукатуривание и шпаклевание дверных откосов, установку дверных коробок, монтаж плинтусов, розеток и т.д. 

По необходимости истец приобретала отделочные материалы, а также другие сопутствующие товары, что подтверждается копиями чеков ИП ФИО11 № от 11.03.2023 на сумму 5 000,00 рублей, № от 20.03.2023 на сумму 10 600,00 рублей, № от 07.03.2023 на сумму 12 874,00 рублей, расходной накладной № от 27.02.2023 на сумму 60 723,00 рублей, товарным чеком от 19.03.2023 на сумму 14 000,00 рублей и расходными накладными № от 01.04.2023 на сумму 24 400,00 рублей, № от 08.04.2023 на сумму 4 400,00 рублей ИП ФИО12, товарным чеком и накладной от 26.03.2023 на сумму 62 720,00 рублей ИП ФИО13, кассовыми чеками № от 16.03.2023 на сумму 18 830,00 рублей, № от 17.03.2023 на сумму 17 764,00 рублей, № от 25.03.2023 на сумму 21 060,00 рублей, без № от 04.04.2023 на сумму 10 485,00 рублей, № от 05.04.2023 на сумму 445,00 рублей ИП ФИО14

Всего истцом приобретено материалов на сумму 263 301,00 рублей.

По ходу проведения работ ФИО2 неоднократно обращала внимание работников на необходимость качественной просушки полов и стен до поклейки обоев, для чего использовала кроме стандартного отопления дома, электрические «тепловые пушки». ФИО3 неоднократно заверял истца, что времени на просушку стен перед оклеиванием обоев достаточно и никаких негативных последствий не будет, его коллеги ФИО4 и ФИО5 также не возражали ему.

По ходу выполнения работ ФИО2 передавала ФИО3 денежные средства в суммах 30 000,00 рублей, 90 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 108 000,00 рублей, в общей сумме 258 000,00 рублей, наличными, полностью рассчитавшись за работу его бригады в домовладении супруга истца, при этом акт выполненных работ, как и расписку о полном расчете, не составляли.

В середине апреля 2023 года, в период окончания работ, ФИО2 обратила внимание ФИО3, что часть оклеенных обоев потемнела, на некоторых выступили темные пятна плесени. ФИО3 стал убеждать истца, что ничего страшного нет, вскоре обои высохнут. Однако с каждым днем обои все более плесневели и в комнатах дома стало невозможно дышать, от чего истец стала задыхаться. ФИО2 пожаловалась своей дочери ФИО15, которая осмотрела комнаты дома, после чего подала заявление в полицию. 27.04.2023 она получила уведомление № о том, что по зарегистрированному заявлению КУСП № от 26.04.2023 проведена проверка и признаков, указывающих на преступление, не обнаружено.

06.05.2023 ФИО2 обратилась в АНО НПО «

<

данные изъяты>» в целях проведения исследования произведенного ремонта, оценки качества выполненных работ и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив услуги экспертного учреждения в сумме 31 930,00 рублей.

Специалисты указанного учреждения приезжали в домовладение, сделали необходимый осмотр, после чего составили заключение. 

Согласно заключению специалиста АНО НПО «

<

данные изъяты>» №-Ф/23 от 30.05.2023 большая часть работ выполнены с отклонениями от предъявляемых к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам ремонтно-строительных работ, что привело к оплесневению стен. Споры плесневых грибков и продукты их жизнедеятельности могут попасть в организм человека при вдыхании воздуха и вызвать аллергические и раздражающие реакции и /или сложные симптомы заболеваний.

Выявленный дефект является критическим, несет угрозу жизни и здоровью, требует незамедлительного устранения.

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет 371 400,00 рублей.

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены убытки, связанные с выполнением некачественного ремонта и оплатой материалов, подлежащих демонтажу и замене.

Кроме того, действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, связанные с последствием некачественного ремонта и необходимостью проживать в домовладении с оплесневевшими стенами, что, несомненно, отразится на здоровье истца и здоровье её супруга) и согласно ст. 151, ст. 1079, п. 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивает в 100 000,00 рублей.

Направленную в адрес ответчиков досудебную претензию ответчики проигнорировали.

Кроме того, поскольку ФИО2 не в состоянии присутствовать во всех судебных заседаниях, истец заключила соглашение о представлении её интересов в суде с адвокатом КА «

<

данные изъяты>» Соколовым И.Н., оплатив его услуги в сумме 50 000 рублей. 

Истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 258 000,00 рублей – сумму расходов истца по оплате некачественно произведенного ремонта; 263 301,00 рублей – сумму расходов по оплате приобретенных материалов; 31 930,00 рублей – сумму оплаты услуг экспертного учреждения; 371 400,00 рублей – сумму стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов; 100 000,00 рублей – сумму компенсации причиненного морального вреда; 50 000,00 рублей – сумму расходов по оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 258 000,00 рублей – сумму расходов истца по оплате некачественно произведенного ремонта; 263 301,00 рублей – сумму расходов по оплате приобретенных материалов; 31 930,00 рублей – сумму оплаты услуг экспертного учреждения; 18 750,00 рублей – сумму оплаты услуг эксперта экспертного учреждения; 100 000,00 рублей – сумму компенсации причиненного морального вреда; 1 315 800,00 рублей – сумму неустойки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50 000,00 рублей – сумму расходов по оплату услуг представителя; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 446,00 рублей.

Представитель ответчиков ФИО6 предоставил суду возражения, согласно которым 01.12.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, в выводах которых эксперт указывает следующее: исследованием выявлены недостатки выполненных работ, возникших вследствие нарушения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требований строительных норм и правил, технических условий действующих стандартов для устранения которых необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: Демонтаж гипсовой штукатурки с саманной стены - 5,8 м.; Улучшенная гипсовая штукатурка стен ручная - 5,8 м. (с учетом стоимости материала); Демонтаж покрытия пола из ламината - 13,4 м.; (материал складируется для повторного применения в этом же помещении); Монтаж покрытия пола из ламината +=12мм -13,4м. (без стоимости материала только работа); Демонтаж плинтусов из ПВХ - 11,96 м (материал складируется для повторного применения в этом же помещении); Монтаж плинтусов из ПВХ -11.96 м. (без стоимости материала только работа). Стоимость перечисленных видов работ, выполненных с нарушениями технологии строительных норм, подсчитана посредством локального сметного расчета и составила: 14 059,58 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков за произведенный ремонт не может быть выше, установленной в экспертном заключении. 

С исковыми требованиями истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда не согласны, полагают, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают того, что вина ответчика отсутствует. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в полном объеме. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчиков истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, не подлежит удовлетворению.

С требованиями истца в части взыскания суммы штрафа не согласны по следующим основаниям: 1) санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; 2) каких-либо убытков истцу не причинено; 3) потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям устного договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. Это недобросовестное поведение заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия; истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение. Так как ответчиком не были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, требование истца о взыскании с ответчиков штрафа также незаконно и удовлетворению не подлежит. 

Обращает внимание суда, что согласно положениям пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель ответчиков просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков вследствие произведенного некачественного ремонта жилого дома – отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители адвокат Соколов И.Н., Набизаде О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий п. 1 ст. 2).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что на протяжении пятнадцати лет они в составе бригады из трех человек ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказывают услуги гражданам по ремонту помещений на возмездной основе с извлечением прибыли.

Исходя из изложенного, следует квалифицировать деятельность ответчиков в качестве предпринимательской, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском указала, что она обратилась к ФИО3 с предложением о проведении строительно-отделочных работ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ее супругу. 

ФИО3 согласился выполнить соответствующий ремонт в составе своей бригады из трех человек, в том числе ФИО4 и ФИО5, при осуществлении истцом ФИО2 соответствующей оплаты работы и приобретении необходимых материалов.

Ответчик ФИО3 рассчитал объем работ, ознакомил истца с перечнем предполагаемых работ и соответствующим расчетом оплаты, который составил 258 000,00 рублей.

Срок выполнения всего объема необходимых работ стороны не обговаривали. Письменного договора не заключали.

ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществляли строительно-отделочные работы в домовладении в период с 27.02.2023 по 14.04.2023. 

Истец приобретала отделочные материалы, а также другие сопутствующие товары на общую сумму 263 301,00 рублей.

ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в суммах 30 000,00 рублей, 90 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 108 000,00 рублей, в общей сумме 258 000,00 рублей, наличными, полностью рассчитавшись за работу его бригады в домовладении супруга истца, при этом акт выполненных работ, как и расписку о полном расчете, не составляли.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали вышеприведенные обстоятельства, подтвердили факт проведения строительно-отделочных работ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по заказу ФИО2, а также факт приобретения истцом отделочных материалов и иных сопутствующих товаров на общую сумму 263 301,00 рублей и факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 258 000,00 рублей в счет оплаты произведенного ремонта. 

Таким образом, несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, при этом стороны подтверждают согласование существенных условий договора, проведение подрядных работ ответчиками по строительно-отделочным работам в домовладении по заказу истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор подряда является заключенным.

Истцом в обоснование доводов иска о некачественно произведенном ремонте представлено заключение специалиста АНО НПО «

<

данные изъяты>» от 30.05.2023 № согласно выводам которого в ходе производства исследования установлены следующие дефекты и причины их возникновения:

Дефект 1: Почернение (темные пятна на обоях и стенах) - разросшаяся под полотнами грибковая колония.

Наиболее вероятные причины возникновения:

- Плохо просушенный слой шпаклевка. На момент производства натурного осмотра в исследуемых помещениях повышенная влажность (63%), что является нарушением п.п 7.1.1 СП 71.13330.2017. Перед устройством слоя финишной отделки, выполненного из обоев улучшенного качества, не произведен инструментальный контроль остаточной влажности верхнего слоя основания в соответствии с Таблицей 7.2 СП 71.13330.2017.

- Необработанные поверхности. Стены перед оклеиванием должны быть загрунтованы антибактериальными составами. Проигнорирована технология нанесения защитного раствора, что является нарушением п.п 7.6.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является критическим (дефект, при наличии которого использование по назначению недопустимо), несет угрозу жизни и здоровью, требует незамедлительного устранения.

Дефект 2: Оштукатуривание участка стены размером 1,05м*2,67м в помещении № (граничит с помещением №) выполнено с нарушением требований Таблицы 7.2 СП 71.13330.2017 - поверхностная прочность основания. Отслаивание определено методом простукивания. Отслаивающиеся участки необходимо удалить, слабые основания очистить до прочного слоя, нанести грунтовочный состав ГС 3 по таблице 7.1, произвести оштукатуривание.

Дефект 3: Дверной откос в помещении № выполнен с нарушением требований Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017. выявлено наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм. Данный откос является поверхностью, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (предназначен под выполнение облицовочных работ - приклейки обоев на флизелиновой основе). Допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм. Тени от бокового света допускаются, но они должны быть значительно меньше, чем при качестве поверхности категории К2. Наличие выявленных дефектов не допускается. 

Дефект 4: Дверная коробка в помещении № - отслоение шпона, вызванное установкой коробки при повышенной влажности стен. Подлежит замене.

Дефект 5: Арочный проем из помещения № я в помещение № выполнен с нарушением требований Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017. выявлено наличие царапин, задиров глубиной более 1 мм. Данный откос является поверхностью, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (предназначен под выполнение облицовочных работ - нанесения неструктурных матовых красок и покрытий). Допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм. Тени от бокового света допускаются, но они должны быть значительно меньше, чем при качестве поверхности категории К2. Наличие выявленных дефектов не допускается.

Дефект 6: Шпаклевание стен в помещении № выполнено с нарушением требований Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017. выявлено наличие протяженных полосяных трещин с раскрытием до 1 мм. Данные стены являются поверхностью, к декоративным свойствам которых предъявляются обычные требования (предназначены для приклейки тяжелых обоев). Допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются. Наличие выявленных дефектов не допускается. Необходимо произвести армирование трещин с последующим перешпаклевыванием.

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет 371 400,00 рублей.

01.08.2023 истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о добровольном возмещении понесенных расходов, а именно 258 000,00 рублей – оплата произведенных работ; 269 016,00 рублей – оплата приобретенных материалов и сопутствующих товаров; 31 930,00 рублей – оплата услуг экспертного учреждения; 371 400,00 рублей – сумма, необходимая на устранение выявленных дефектов.

Претензия от 01.08.2023 получена ответчиком 04.08.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчики, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста АНО НПО «

<

данные изъяты>» от 30.05.2023 №, выполнено во внесудебном порядке по заказу истца и получено вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, подготовивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13.09.2023 по ходатайству ответчиков назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-строительной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» от 15.11.2023 №:

По первому вопросу: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществлены ремонтные работы помещений №№, № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям технических регламентов: 

- поверхность арочного проема между помещениями № и № не соответствует приведенным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- укладка ламината в помещении № не соответствует требованиям Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола ламината-паркета ТР 114-01; 

- дверной короб имеет физическое повреждение в виде разбухания – причина: установить точную причину не представляется возможным. Разбухание короба возможно только по причине высокой влажности или прямого контакта с водой; 

- на сохранившихся обоях, на изнаночной стороне, в помещениях №№, 2 имеются темные пятна. 

По второму вопросу: Выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям технических регламентов: 

- поверхность арочного проема между помещениями № и № не соответствует приведенным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - причина: некачественное выполнение работ; 

- укладка ламината в помещении № не соответствует требованиям Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола ламината-паркета ТР 114-01 – причина: сметой на проведение работ не было предусмотрено основания под покрытие; 

- дверной короб имеет физическое повреждение в виде разбухания – причина: установить точную причину не представляется возможным. Разбухание короба возможно только по причине высокой влажности или прямого контакта с водой; 

- на сохранившихся обоях, на изнаночной стороне, в помещениях №№, 2 имеются темные пятна – причина: 1) нарушение технологии при ремонте стен – поверхность не обрабатывалась антисептическим средством; 2) в помещении влажность и плохая циркуляция воздуха. 

Определить, нарушена ли была технология работ по наклейке обоев, по прошествии времени, технически невозможно. 

Проявление темных пятен на обоях, как правило, свидетельствует о появлении плесени. 

Черная плесень на обоях и ее любые разновидности часто возникают из-за таких факторов: 

- высокой влажности; 

- плохой вентиляции; 

- отсутствия утепления, когда наблюдается резкий температурный перепад: 

- неправильного технологического процесса при строительстве; 

- плотно придвинутой к поверхности стен мебели, что провоцирует недостаточную циркуляцию воздуха, обеспечивая комфортную среду для плесени под обоями. 

Как ранее уже было указано, часть обоев на дату проведения осмотра была снята (ободрана). 

Часть снятых обоев с темными пятнами эксперту была предоставлена истцом, снятые обои частично сохранены и хранятся истцом в полиэтиленовом пакете. 

Часть пятен, фото которых представлено на листах дела 99-117, а дату проведения осмотра отсутствует, при этом в материалах гражданского дела отсутствует информация о последующих проводимых ремонтных работах по их устранению. 

Также, при снятии напольного покрытия из ламината с демонтажем плинтусов следы образования плесени не зафиксированы (в случае роста плесени и грибков по причине влажности и плохой обработки стен, в первую очередь она образовывается по низу стен за плинтусом и в углах). 

Наиболее вероятная причина образования темных пятен на изнаночной стороне обоев – загрязнение. 

Сделать категоричный вывод по данному вопросу возможно только в рамках микологической экспертизы, в рамках которой возможно ответить на следующие вопросы: 

- источник распространения грибка и причина его возникновения; 

- вид плесени, ее количественный и качественный состав; 

- степень угрозы здоровью человека.

По третьему вопросу: Выявленные в ходе исследования дефекты возможно осуществить посредством демонтажа отделочного слоя и осуществления нового косметического ремонта. 

Далее экспертом проанализирована возможность повторного использования строительных материалов:

Стены: Оклеены обоями. Часть обоев снята. Требуется проведение микологической экспертизы. Повторное использование невозможно. Требуется выравнивание штукатурного слоя, протравка поверхности. Поклейка новых обоев.

Потолки: Натяжные потолки. Повторное использование невозможно. Для смены обоев необходим демонтаж натяжных потолков. Повторный монтаж полотна натяжного потолка невозможен.

Пол: Имеет отклонение от горизонтальной плоскости. Покрытие – ламинат. Повторное использование возможно. После устройства выравнивающего слоя повторный монтаж ламината возможен. Требуется осуществить при этом его аккуратный демонтаж.

Дверь: Имеют физические повреждения. Повторное использование невозможно. Устранение повреждений невозможно, требуется замена короба.

Откосы: Имеет следы пузырей и прочие неровности. Ремонт. 

Электротехнические приборы: Повторное использование возможно. Демонтаж/повторный монтаж возможен.

Расчет стоимости устранения недостатков приведен в локальном сметном расчете № (см. Приложение №). 

Стоимость работ по устранению недостатков поверхности арочного проема между помещениями № и №; укладки ламината в помещении №; замене дверного короба, в ценах по состоянию на 3 

<

адрес> года, составит 61 449,11 рублей.

В связи с тем, что дать категоричный вывод о причинах образования темных пятен на обоях в помещениях №№, 2, 3, 4, установить в рамках строительно-технической экспертизы невозможно, экспертом отдельно составлен сметный расчет по смене обоев и сопутствующих работ. 

Расчет стоимости устранения недостатков приведен в локальном сметном расчете № (см. Приложение №). 

Стоимость работ по смене обоев и протравке грибка (в случае его выявления) в помещениях №№, № в ценах по состоянию на 3 

<

адрес> года, составит 272 016,76 рублей. 

По четвертому вопросу: Выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям технических регламентов: 

- поверхность арочного проема между помещениями № и № не соответствует приведенным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - причина: некачественное выполнение работ; 

- укладка ламината в помещении № не соответствует требованиям Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола ламината-паркета ТР 114-01 – причина: сметой на проведение работ не было предусмотрено основания под покрытие; 

- дверной короб имеет физическое повреждение в виде разбухания – причина: установить точную причину не представляется возможным. Разбухание короба возможно только по причине высокой влажности или прямого контакта с водой; 

- на сохранившихся обоях, на изнаночной стороне, в помещениях №№, 2 имеются темные пятна. 

В случае подтверждения образования плесени в рамках микологического исследования, данное обстоятельство будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. 

Для человека плесень опасна из-за токсических испарений, которые вырабатывают многие виды грибка и споры. В организм споры проникают через кожу, нос и рот. Грибок может стать причиной многих заболеваний, таких как бронхиальная астма, кожные высыпания, пневмония, синусит, расстройства желудочно-кишечного тракта, носовые кровотечения, головные боли.

Принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 15.11.2023 №, учитывая, что ответы на поставленные судом вопросы носят вероятностный характер, экспертом достоверно не установлена причина образования темных пятен на изнаночной стороне обоев, в связи с чем определением суда от 01.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2024 №:

Вопрос 1. По результатам натурного обследования помещений в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно устному договору ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие виды отделочных работ: 

Помещение № согласно техническому паспорту.

По устному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие отделочные работы:

№ п/п

Наименование выполненных отделочных работ в помещении

Состояние на момент осмотра нормативное или с отклонениями

1

Штукатурка стен гипсовая по маякам

Нормативное

2

Шпатлевка стен со шлифовкой поверхностей

Нормативное

3

Облицовка наружной стены гипсокартонными листами

Нормативное

4

Облицовка откосов гипсокартонными листами

Нормативное

5

Монтаж коробов из ГКЛ для труб отопления

Нормативное

6

Шпатлевка и оклейка обоями коробов

Нормативное

7

Шпатлевка гипсокартонных поверхностей стен и откосов окон со шлифовкой

Нормативное

8

Окраска откосов водоэмульсионными составами

Нормативное

9

Оклейка наружных и внутренних стен флизелиновыми обоями

Местами обои сняты Заказчиком

10

Наклейка потолочных плинтусов из пенополистирола

Нормативное

11

Шпатлевка плинтусов потолочных

Нормативное

12

Окраска плинтусов потолочных

Нормативное

13

Демонтаж с покрытия пола из ламината

14

Монтаж покрытия пола из ламинатных панелей толщиной 12 мм, без устройства нового основания (по старому существующему основанию)

Не нормативное, поверхность полов имеет перегиб в центральной части помещения и прогибы при надавливании

15

Монтаж пластикового полового плинтуса

Нормативное

Помещение № согласно техническому паспорту.

По устному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие отделочные работы:

№ п/п

Наименование выполненных отделочных работ в помещении

Состояние на момент осмотра нормативное или с отклонениями

1

Штукатурка стен гипсовая по маякам

Нормативное

2

Шпатлевка стен со шлифовкой поверхностей

Нормативное

3

Облицовка наружной стены гипсокартонными листами

Нормативное

4

Облицовка откосов гипсокартонными листами

Нормативное

5

Шпатлевка гипсокартонных поверхностей стен и откосов окон со шлифовкой

Нормативное

6

Окраска откосов водоэмульсионными составами

Нормативное

7

Оклейка наружных и внутренних стен флизелиновыми обоями

Местами обои сняты Заказчиком

8

Монтаж потолка из гипсокартонных систем 

Нормативное

9

Шпатлевка потолка из гипскартона 

Нормативное

10

Окраска потолка водоэмульсионными составами 

Нормативное

11

Наклейка потолочных плинтусов из пенополистирола

Нормативное

12

Шпатлевка плинтусов потолочных

Нормативное

13

Окраска плинтусов потолочных

Нормативное

14

Демонтаж покрытия пола из ламината, пластиковых плинтусов без демонтажа старого основания под полы

_______________________

14

Монтаж покрытия пола из ламинатных панелей толщиной 12 мм, без устройства нового основания (по старому существующему основанию)

Нормативное

15

Монтаж пластикового полового плинтуса

Нормативное

16

Монтаж коробов из ГКЛ для труб отопления

Нормативное

17

Шпатлевка и оклейка обоями коробов

Нормативное

18

Монтаж дверного блока

Нормативное

Комната № согласно техническому паспорту.

По устному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие отделочные работы:

№ п/п

Наименование выполненных отделочных работ в помещении

Состояние на момент осмотра нормативное или с отклонениями

1

Штукатурка стен гипсовая по маякам

Нормативное

2

Шпатлевка стен со шлифовкой поверхностей

Нормативное

3

Облицовка наружной стены гипсокартонными листами

Нормативное

4

Облицовка откосов гипсокартонными листами

Нормативное

5

Шпатлевка гипсокартонных поверхностей стен и откосов окон со шлифовкой

Нормативное

6

Окраска откосов водоэмульсионными составами

Нормативное

7

Оклейка наружных и внутренних стен флизелиновыми обоями

Местами обои сняты Заказчиком

8

Монтаж потолка из гипсокартонных систем 

Нормативное

9

Шпатлевка потолка из гипскартона 

Нормативное

10

Окраска потолка водоэмульсионными составами 

Нормативное

11

Наклейка потолочных плинтусов из пенополистирола

Нормативное

12

Шпатлевка плинтусов потолочных

Нормативное

13

Окраска плинтусов потолочных

Нормативное

14

Демонтаж покрытия деревянного пола, плинтусов с демонтажом старого основания под полы

_______________________

15

Устройство бетонного основания под полы

Нормативное

14

Монтаж покрытия пола из ламинатных панелей толщиной 12 мм, по новому основанию 

Нормативное

15

Монтаж пластикового полового плинтуса

Нормативное

16

Монтаж коробов из ГКЛ для труб отопления

Нормативное

17

Шпатлевка и оклейка обоями коробов

Нормативное

18

Монтаж дверного блока

Не нормативное, имеются следы набухания короба

Помещение № согласно техническому паспорту.

По устному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие отделочные работы:

№ п/п

Наименование выполненных отделочных работ в помещении

Состояние на момент осмотра нормативное или с отклонениями

1

Штукатурка стен гипсовая по маякам

Нормативное

2

Шпатлевка стен со шлифовкой поверхностей

Нормативное

3

Облицовка откосов гипсокартонными листами

Нормативное

4

Шпатлевка гипсокартонных поверхностей откосов окон со шлифовкой

Нормативное

6

Окраска откосов водоэмульсионными составами

Нормативное

7

Монтаж коробов из ГКЛ для труб отопления

Нормативное

8

Шпатлевка и оклейка обоями коробов

Нормативное

9

Оклейка наружных и внутренних стен флизелиновыми обоями

Местами обои сняты Заказчиком

10

Наклейка потолочных плинтусов из пенополистирола

Нормативное

11

Шпатлевка плинтусов потолочных

Нормативное

12

Окраска плинтусов потолочных

Нормативное

13

Демонтаж покрытия пола из ламината, пластиковых плинтусов с демонтажом старого основания под полы

_______________________

14

Устройство бетонного основания под полы

Нормативное

15

Монтаж покрытия пола из ламинатных панелей толщиной 12 мм, по новому основанию 

Нормативное

16

Монтаж пластикового полового плинтуса

Нормативное

17

Устройство арочного проема в перегородке между помещениями № и № с отделкой

Нормативное

Помещение № согласно техническому паспорту.

По устному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены следующие отделочные работы:

№ п/п

Наименование выполненных отделочных работ в помещении

Состояние на момент осмотра нормативное или с отклонениями

1

Штукатурка стен гипсовая по маякам

Не нормативное, имеются отслоения в нижней части стены, выявлены простукиванием поверхности

Вопрос 2. Качество работ, выполненных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим условиям и другим действующим стандартам, за исключением:

1. Штукатурка стен гипсовыми смесями в помещении № по маякам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим условиям и другим действующим стандартам;

2. Укладка ламинатного покрытия в помещении № на неподготовленное основание не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим условиям и другим действующим стандартам. В сложившихся условиях ответчики не должны были выполнять эти работы без подготовки основания и доведения его до нормативного состояния.

Вопрос 3. Имеются очаговые биологические повреждения поверхностей стен черной плесенью. Причиной возникновения выявленных повреждений поверхностей отделки стен в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> является самовольное вмешательство истцом в процесс ухода за наклеенными обоями (применение сушильных агрегатов) и несоответствие параметров наружных стен теплотехническим нормативным требованиям («промерзание стен»).

При этом следует добавить, что на момент осмотра все поверхности стен сухие, очаги плесени не развиваются и никакого запаха плесени внутри помещений, в которых проводился ремонт, экспертом не обнаружено, но на момент осмотра зимний период фактически не наступил (и после проведения ремонтных работ сезон 2023-2024 будет первой зимой), не было морозов и указанные негативные моменты пока не имеют явного проявления, но после наступления морозной погоды эти негативные явления безусловно проявятся и в случае непринятия мер по утеплению наружных стен, биологические повреждения в углах вдоль наружных стен начнут распространяться вглубь слоя штукатурки, что потребует ее полного демонтажа при ремонте в будущем.

Вопрос 4. Выявленные биологические повреждения стен плесенью не являются следствием нарушения нормативных требований и некачественного выполнения работ ответчиками, а возникли вследствие самовольного вмешательства истцом ФИО2 в процесс сушки обоев с использованием тепловых агрегатов и несоответствия наружной стены жилого дома теплотехническим требованиям.

Вопрос 5. Выполненные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 строительно-монтажные работы по ремонту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 6. Исследованием выявлены недостатки выполненных работ, возникших вследствие нарушения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требований строительных норм и правил, технических условий действующих стандартов для устранения которых, необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

Демонтаж гипсовой штукатурки с саманной стены – 5,8 м2;

Улучшенная гипсовая штукатурка стен ручная – 5,8 м2 (с учетом стоимости материала); 

Демонтаж покрытия пола из ламината – 13,4 м2; (материал складируется для повторного применения в этом же помещении);

Монтаж покрытия пола из ламината t=12мм - 13,4 м2 (без стоимости материала только работа);

Демонтаж плинтусов из ПВХ – 11,96 м (материал складируется для повторного применения в этом же помещении);

Монтаж плинтусов из ПВХ -11.96 м (без стоимости материала только работа).Стоимость перечисленных видов работ, выполненных с нарушениями технологии и строительных норм, подсчитана посредством локального сметного расчета и составила: 14 059,58 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО68. от 15.02.2024, данным по запросу суда на вопросы, поставленные представителем истца, выводы по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы в заключении №, по поставленным судом вопросам, поддерживает в полном объеме, без каких-либо дополнений и изменений.

При исследовании второго и третьего вопроса экспертизы, экспертом проведено подробное описание местоположения выявленных очагов плесневого поражения, подробно описаны места и причины их образования (стр. 41 заключения №), установлено, что после оклейки помещений обоями, выполненной ответчиками, истцом ФИО2 в нерабочее время применялись тепловые агрегаты, для «просушки» обоев - это категорически не допустимо и нарушает требования нормативных документов и технологических регламентов п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате процесс «просушки» привел к обратному эффекту – локальному образованию очагов плесени под обоями в некоторых местах. В этих местах плесень с поверхности стен проросла в обои. При зачистке поверхности стены в таких местах, эксперт установил, что развития плесени внутрь гипсовой штукатурки не происходит, а это свидетельствует о том, что грибковое повреждение возникло на поверхности стены исключительно под обоями при нарушении в процессе сушки наклеенных обоев и после того как обои были оторваны и стена высохла под ними, очаг плесени погиб, остался только цветовой след на стене и обоях. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наклейка обоев производилась на высохшие поверхности стен, так как в противном случае развитие биологических повреждений имело бы массовый характер и плесень развивалась изнутри штукатурного слоя.

При натурном исследовании 

<

адрес> установлено наличие одного локального очага образования плесени на северо-восточной стене. На остальных стенах (кроме стыков перегородок и наружных стен), биологических повреждений не выявлено. На момент осмотра этот очаг не разрастается и высох, распространения во внутрь штукатурки не выявлено. На основании этих данных сделан вывод, что указанные повреждения не являются следствием нарушения технологии ремонтных работ ответчиками. Причины образования очагов плесневого поражения вдоль стыков перегородок и наружных стен, приведенных в составе фотоматериалов на стр. 26-33, 39-40 заключения №, не являются следствием нарушения технологии проведения работ ответчиками, а возникли по объективным причинам, а именно вследствие недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен. Без утепления наружных стен избавиться от биологических повреждений в виде плесени в указанных местах невозможно. На основании проведенных исследований и сделан соответствующий вывод о причинах образования плесени на стенах в указанных местах, с подробной расшифровкой выводов, а также экспертом высказано экспертное мнение о том, что если не проводить утепление наружных стен избавиться от плесени будет невозможно и выполнять любой ремонт бесполезно.

Стороной истца представлена суду рецензия ООО «

<

данные изъяты> № № на заключение экспертов от 16.01.2024 №, согласно выводам которой: представленная фотокопия заключения экспертов не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом Заключении экспертов, требованиям следующих нормативных документов: Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В результате рецензирования представленной копии Заключения экспертов выявлен ряд несоответствий, изложенных рецензирующим экспертом в РАЗДЕЛЕ 2. ИССЛЕДОВАНИЕ. Экспертиза проведена не в полном объеме. Основополагающие выводы экспертов ФИО8 и ФИО10 не основаны на строго научной и практической основе. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично. При определении технических характеристик объекта экспертизы выводы экспертов не подтверждены конкретными научными изысканиями. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению рецензента, вышеизложенное делает необоснованными и необъективными выводы экспертов ФИО69. и ФИО70., экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, а равно не может быть и простым консультационным материалом.

Заключение содержит неподтвержденные результатами экспертных исследований сведения.

Экспертами допущены многочисленные методологические и иные ошибки, в результате которых произошло занижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2024 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

В рамках исследования экспертом был осуществлен выезд на объект исследования, проведен осмотр объекта исследования с участием сторон и их представителей.

Эксперты ФИО71 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Давая оценку представленной истцом рецензии ООО «

<

данные изъяты>» № № на заключение экспертов от 16.01.2024 №, суд полагает, что данная рецензия выводов повторной судебной экспертизы не опровергает, содержит общие формулировки и фразы, при этом рецензия не содержит никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертов от 16.01.2024 №.

Более того, представленная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу истца, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; эксперт, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта не имелось всех материалов дела.

Рецензионное заключение подготовлено без учета фактической ситуации, без проведения осмотра объекта исследования, что ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, изложенных в рецензионном заключении. 

Рецензионное заключение, представленное стороной истца, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от 16.01.2024 № и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

С учетом изложенного, рецензия ООО «

<

данные изъяты>» № на заключение экспертов от 16.01.2024 № не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела повторной экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по доводам стороны истца отсутствуют.

Представленный истцом USB-флеш-накопитель, содержащий видеофайлы, на которых ответчики согласились с наличием плесени на обоях и откосах стен, судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между проведенными ответчиками работами в домовладении истца и возникновением плесени, при этом доводы истца о том, что плесень образовалась в результате некачественно выполненных работ ответчиками опровергается выводами повторной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2024 №, из выводов которой следует, что выявленные биологические повреждения стен плесенью не являются следствием нарушения нормативных требований и некачественного выполнения работ ответчиками, а возникли вследствие самовольного вмешательства истцом ФИО2 в процесс сушки обоев с использованием тепловых агрегатов и несоответствия наружной стены жилого дома теплотехническим требованиям.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал, что дом является саманным, исследовав иной материал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследовательской частью экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от 16.01.2024 №, из которой следует, что эксперт при производстве экспертизы для определения теплотехнических характеристик стен исследовал конструкции стен, привел характеристику стен жилого дома, указав количество слоев и из каких материалов состоит стена, в частности, что наружные стены имеют толщину 390-400 мм с учетом толщины штукатурного слоя и состоят из 4 слоев: наружная облицовка силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе – 120 мм; не герметичная воздушная прослойка – 60-70 мм; саманный блок – 200 мм; гипсовый штукатурный слой – 30 мм (стр. 42 экспертного заключения).

При этом для расчета теплотехнических параметров стены дома эксперт исходил из того, что саманный блок, это устаревший материал, теплотехнических параметров для которого в современной нормативной литературе (СНиП, ГОСТ) не приводится. Эксперт привел архивные характеристики саманного материала, для проведения расчетов взятых из разных источников, в частности из пособия «Глинобетон и его применение» под редакцией ФИО16 за 1974 год и некоторых источников из интернета, то есть источников не официальных. Также эксперт указал на то, что расчет теплотехнических параметров стен проводится посредством проведения расчетов в «Онлайн калькуляторах», находящихся в свободном доступе, в которых используется алгоритм теплотехнического расчета на основании требований нормативных документов СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (стр. № заключения).

Указав на отсутствие достоверных характеристик саманного блока стен дома, эксперт указал, что для исключения ошибки при проведении расчетов используется две версии калькуляторов, условно № и №. В калькуляторе № (стр. № заключения) использован алгоритм расчета стены, где в качестве элемента стены принят «

<

данные изъяты> с характеристиками, приведенными на стр. № из неофициальных источников и далее, на стр. № заключения, эксперт указал, что в настоящем исследовании выполнен теплотехнический расчет с использованием двух различных версий онлайн калькуляторов для исключения вероятности ошибки в расчетах и сравнимости результатов. Далее, эксперт привел расчет теплотехнических параметров стены №, с использованием в качестве материала-аналога саманному блоку – ПЕРЛИТОБЕТОН, который обладает сравнимыми теплотехническими характеристиками с саманным блоком, но является современным материалом и может быть использован как материал аналог саманному блоку при всех прочих условиях (стр. № заключения).

По результатам проведенных двух расчетов экспертом установлено, что теплотехнические параметры стены не соответствуют требуемым значениям и далее экспертом описаны последствия, возникающие по этой причине (стр.№ заключения).

Довод истца о том, что эксперт не исследовал весь объем работ, выполненных ответчиками и соответствие их строительным нормам и техническим рекомендациям, в том числе относительно сроков выполнения отдельных видов работ, также является необоснованным и опровергается исследовательской частью экспертного заключения, согласно которой при исследовании по вопросу № эксперт привел перечень всех выполненных работ по каждому помещению, доступных для исследования и установленных в ходе натурного осмотра, принимая во внимание наличие финишной отделки поверхностей, в состав работ по устройству которых входят все необходимые подготовительные работы, требуемые для качественного выполнения основных отделочных работ. Подготовительные виды работ учтены только входящие в обязательный технологический перечень каждого вида отделочных работ, исследованных в рамках проводимой экспертизы и которые можно выделить отдельным пунктом, так как остальные виды работ таких как грунтовка, подготовка поверхностей входят непосредственно в состав основных работ, без выполнения которых невозможно достичь нормативного качества готовых поверхностей отделки или вообще невозможно выполнить основной вид работ (например: различные виды подготовительных работ) (стр. № заключения). 

Таким образом, экспертом заданы рамки исследования, проведено исследование видов работ с учетом всех подготовительных работ, без выполнения которых невозможно достичь нормативного качества финишной отделки. Это указывает на то, что если при производстве того или иного вида работ допущены какие-либо нарушения, то результат работ будет неудовлетворительным, как например штукатурка стены в помещении №, где проведена некачественная подготовка стены и под выполненным слоем штукатурки образовались пустоты, в итоге результат работ не соответствует нормативным требованиям и подлежит переделке (стр. № заключения). Также экспертом указано при ответе на 2-й вопрос на стр. 33 заключения: «Проанализировав места образования пятен плесени на стенах, экспертом проведены соскобы поверхности штукатурки и установлено, что эти пятна носят поверхностный характер и не имеют распространения в глубину штукатурного слоя, что свидетельствует о том, что малярные работы производились на сухие основания стен, в противном случае всегда происходит образование плесени изнутри гипсового штукатурного слоя в наружу», а это свидетельствует о том, что перед нанесением шпатлевочных составов и последующей наклейки обоев все регламенты по сушке поверхностей были соблюдены и эксперт об этом указал в исследовании по вопросу № на стр. № заключения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертом при исследовании принят во внимание весь комплекс работ, входящих в состав основных видов работ, исследованных в заключении, с учетом всех параметров выдержки отделываемых поверхностей перед выполнением последующих работ.

Таким образом, повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что основная часть работ выполнена ответчиками качественно, обоснованность заявленных заказчиком ФИО2 претензий по качеству выполненных работ, возникших именно в результате нарушения нормативных требований и некачественного выполнения работ ответчиками, не подтверждена, за исключением монтажа покрытия пола из ламинатных панелей (помещение №) и наличия отслоений в нижней части стены (помещение №). Стоимость некачественных работ согласно заключению экспертов от 16.01.2024 № составляет 14 059,58 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 №, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что фактически убытки истца в данном случае составляют сумму в размере 14 059,58 рублей, то есть стоимость некачественно произведенного ремонта.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Судом установлено и подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что ответчиками ведется совместная предпринимательская деятельность по оказанию ремонтных работ и в рассматриваемом случае ответчики получали от истца денежные средства различными платежами в счет выполнения одного обязательства, которое невозможно разграничить.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость некачественно произведенного ремонта в размере 14 059,58 рублей.

Принимая во внимание, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался от первоначально заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов в размере 371 400,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов в размере 371 400,00 рублей; расходов по оплате приобретенных материалов в размере 263 301,00 рублей; расходов по оплате некачественно произведенного ремонта в размере 243 940,42 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав).

01.08.2023 истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о добровольном возмещении понесенных расходов.

Претензия от 01.08.2023 получена ответчиком 04.08.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.08.2023 по 01.02.2024 составляет 1 315 800,00 рублей.

Суд считает, что истцом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 04.08.2023, по правилам п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению с 15.08.2023 (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 01.02.2024 (дата, заявленная истцом).

При этом неустойка подлежит начислению на сумму некачественно выполненных работ, стоимость которых установлена заключением повторной судебной экспертизы в размере 14 059,58 рублей и составляет за период с 15.08.2023 по 01.02.2024 сумму в размере 72 125,65 рублей (14 059,58 х 171 х 3% = 72 125,65).

Однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере 14 059,58 рублей, с учетом отсутствия ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных фактических обстоятельств, степени нравственных страданий истца, выразившихся согласно пояснениям истца в переживании, расстройстве, разочаровании, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требование истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 15 559,58 рублей, исчисленного от взысканной судом суммы (14 059,58 + 14 059,58 + 3 000,00 * 50%), с учетом отсутствия ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2023 между адвокатом КА «

<

данные изъяты> Соколовым И.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде ознакомления с представленными материалами, консультации, составлении искового заявления по настоящему спору, представление интересов истца в Советском районном суде по данному делу. Размер вознаграждения составляет 50 000,00 рублей (т. № л.д №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № 201, ФИО2 оплатила КА «

<

данные изъяты>» по соглашению от 26.07.2023 № денежную сумму в размере 50 000,00 рублей (т. № л.д. №

Судом установлено, что адвокатом Соколовым И.Н. в рамках соглашения об оказании юридической помощи выполнен следующий объем работ: ознакомление с представленными истцом материалами; оказание консультации истцу; составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований; участие при проведении судебной экспертизы; представление интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которая определена между адвокатом и доверителем соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2023 № за конкретно оказанные (оказываемые) услуги, приведенные в п. 2 соглашения.

Суд признает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы и характера оказанной помощи, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке на общую сумму 2 180 381,84 рублей (258 000 рублей – сумма расходов истца по оплате некачественно произведенного ремонта; 263 301 рублей – сумма расходов по оплате приобретенных материалов; 371 400 рублей – сумма стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов; 1 315 800 рублей – неустойка). Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 28 119,16 рублей (14 059,58 рублей – стоимость некачественно произведенного ремонта; 14 059,58 рублей – неустойка), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований с учетом округления составляет 1,3% (28 119,16 : 2 180 381,84 х 100 = 1,289), следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя составят 650,00 рублей (50 000 х 1,3 : 100 = 650,00).

Однако суд учитывает, что наряду с имущественными требованиями, судом также удовлетворено требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, к которому не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Вместе с тем, суд также учитывает, что данное требование является производным от основного требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в том числе удовлетворение судом как имущественных требований, подлежащих оценке, так и требования о компенсации морального вреда, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в ознакомлении с представленными истцом материалами, оказании истцу консультации, составлении искового заявления и уточненного искового заявления, участии при проведении судебной экспертизы, участии в четырех судебных заседаниях, учитывая категорию спора и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25 000,00 рублей суд считает правомерным отказать.

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, и не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, согласно которой, применяя критерий пропорциональности распределения судебных расходов, критерий разумности не перестает действовать, а напротив, учитывая характер спора, объем проделанной работы и т.д., сначала подлежит определению разумность понесенных судебных расходов, а уже затем применяются правила пропорционального распределения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 31 930,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста АНО НПО «

<

данные изъяты>» от 30.05.2023 №

Так же истцом представлен договор на проведение строительно-технического исследования от 04.05.2023 № заключенный между АНО НПО 

<

данные изъяты> и ФИО2 на проведение строительно-технического и оценочного исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по указанному договору составила 31 000,00 рублей (п. 6 договора) (т. № л.д. №).

Согласно чеку-ордеру от 06.05.2023 истцом ФИО2 оплачено АНО НПО 

<

данные изъяты>» 31 930,00 рублей за проведение строительно-технического исследования по договору от 04.05.2023 №-Ф/23 (31 000,00 рублей – исследование, 930,00 рублей – комиссия) (т. 1 л.д. 43).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение некачественно выполненных ответчиками работ, на основании досудебного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска и, при обращении в суд, указанное досудебное исследование являлось доказательством заявленных требований.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения некачественно выполненных ответчиками работ, в связи с чем суд относит указанные расходы к судебным издержкам. 

При этом суд учитывает, что указанное строительно-техническое исследование проведено истцом именно для определения имущественных требований, подлежащих оценке.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 415,09 рублей (31 930,00 * 1,3 / 100 = 415,09), а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 31 514,91 рублей суд считает правомерным отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта экспертного учреждения в размере 18 750,00 рублей, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что определением суда от 01.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> ФИО18 и ФИО17, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда экспертным учреждением 12.02.2024, стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 75 000,00 рублей, оплату экспертизы произвели стороны в равных долях по 18 750,00 рублей каждый (т. № л.д. №).

Согласно чеку-ордеру от 21.12.2023 ФИО2 оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 18 750,00 рублей (л.д. №

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался, в том числе выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» от 16.01.2024 №.

При этом суд учитывает, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для правильного разрешения именно имущественных требований истца.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 243,75 рублей (18 750,00 * 1,3 / 100 = 243,75), а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 18 506,25 рублей суд считает правомерным отказать.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 446,00 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 446,00 рублей, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 1 343,57 рублей (1 043,57 рублей требование имущественного характера, 300,00 рублей требование неимущественного характера) по 447,85 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 В,А, (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков вследствие произведенного некачественного ремонта жилого дома – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость некачественно произведенного ремонта в размере 14 059,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 059,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 559,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО19, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 415,09 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 243,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 447,85 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 447,85 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 447,85 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 446,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов в размере 371 400,00 рублей; расходов по оплате приобретенных материалов в размере 263 301,00 рублей; расходов по оплате некачественно произведенного ремонта в размере 243 940,42 рублей; неустойки в размере 1 301 740,42 рублей; компенсации морального вреда в размере 97 000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей; расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 31 514,91 рублей; расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 506,25 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова