Дело № 2-1741\2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

с участием адвоката Ломако Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29-30).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> США, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой проценты в размере 750% годовых. 

В согласованный срок ФИО3 денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре с процентами. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471434,14, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>.

Фактическое погашение долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ при подписании между истцом и судебным приставом-исполнителем Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат (л.д.51) Ломако Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.26) адвокат Лещиков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее представитель истца адвокат Лещиков А.В. в материалы дела представил возражения, в которых проценты за пользование займом считал завышенными (л.д.18-19). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> США, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой проценты в размере 750% годовых (л.д.9-10). 

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре с процентами (л.д.13-14). 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма долга по договору, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-132), в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>.

Фактическое погашение долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ при подписании между истцом и судебным приставом-исполнителем Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.31-34).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Солидарная ответственность поручителей предусмотрена ст. 363 ГК РФ, а в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в иске ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами за следующий период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по праву подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В соответствии с условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 750 % годовых, являются процентами (платой) за пользование суммой займа в период, на которой он предоставлен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает доводы представителя ответчика в возражениях на иск о чрезмерно завышенном размере процентов по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2.

Ответчик в возражениях ссылается на несправедливость договорных условий. 

Суд учитывает сумму долга, которая составляет 

<

данные изъяты>, а также те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана как сумма долга по договору, так и проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки по договору и максимальной процентной ставки Сбербанка РФ, которая установлена для кредитов с обеспечением в размере 34,50 %, которая была применена при решении вопроса о взыскании процентов за предыдущий период, отсутствие действий со стороны кредитора по взысканию задолженности с должника ФИО3, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по возврату суммы займа и процентов, суд полагает применить при разрешении данного спора процентную ставку ПАО «Сбербанк России» по продуктам «Потребительский кредит под поручительство физических лиц» верхняя граница которых составляет 34,50 % годовых.

Указанная процентная ставка применена при разрешении спора о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Таким образом, к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов в большей сумме следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, а также госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>,

а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.