Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-379/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 февраля 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

при секретаре Коневой К.А., 

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Шарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шарова А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого:

- 08 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК

РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Шарова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. 

31 января 2019 года в 11.15 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 12 марта 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаров А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения. Так, ФИО1 проживает с матерью и старшими братьями, что свидетельствует об его устойчивых социальных связях. Полагает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, находясь под которой он не сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО3 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, поскольку в имеющихся материалах содержатся сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с мамой и двумя братьями. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывался от органов предварительного расследования и был обнаружен в ходе обыска в квартире по месту жительства, не учится, не работает, не имеет легального источника дохода и определенного рода занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья