Дело №2-621/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000450-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 06.04.2019 с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. 04.07.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.07.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, выплату не произвел, попросил представить дополнительные документы. 12.08.2019 истец предоставил запрошенные документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно проведенному ООО «ГОСТ» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 333400 руб. Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. На претензию истца от 01.11.2019 ответа или оплаты от страховщика не последовало. 10.12.2019 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ». 31.12.2019 истцом получен ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которому, рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением АО «СОГАЗ» сведений и документов по страховому событию. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, стоимость услуг которого составила 25000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость ущерба в размере 333400 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость ущерба в размере 314 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Батыр», ФИО4, ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019 года в г.Самаре на ул. Н. Панова, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом (л.д. 108-117). 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 года, согласно которому водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении) в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 110).

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (по договору купли-продажи от 25.02.2019 (л.д. 13, 14-17)) автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована собственником ФИО1 в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия 

<

данные изъяты>, период страхования с 02.03.2019 по 01.03.2020) (л.д. 74).

Установлено, что 08.07.2019 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 60). 

Истцу было выдано ответчиком направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в ООО СБД «Эскорт» от 08.07.2019 года (л.д. 75). 

12 июля 2019 года был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен ООО СБД «Эскорт» Акт осмотра от 12.07.2019 года (л.д. 79-80). 

По заказу Страховщика было проведено и составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 24.07.2019 года ООО «МЭАЦ», согласно которому в ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ООО СБД «Эскорт» от 12.07.2019, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 06.04.2019 года (л.д. 81-99). 

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков письмом от 01.08.2019 года 

<

данные изъяты>, в котором ответчик ссылался на заключение ООО «МЭАЦ» 

<

данные изъяты> от 24.07.2019 года (л.д. 77-78).

Установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа определения стоимости» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019, составленного ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2019 года, с учетом износа составляет 333 400 руб. (л.д. 37-48).

01.11.2019 года ФИО1 направил страховщику письменную претензию, в котором на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа определения стоимости», просил произвести выплату ущерба в размере 333 400 руб. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 27, 28, 29).

Установлено, что АО «СОГАЗ» получило данную претензию 05.11.2019 г. (л.д. 29), однако выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию истцу не направило. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращение истца принято 09.12.2019 (л.д. 30). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

<

данные изъяты> от 31.12.2019 года прекращено рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (в ответ на запрос Финансового уполномоченного Страховщик не представил сведения и документы по страховому событию) (л.д. 31-35). 

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 5020 от 26.06.2020, составленного ООО «Бюро оценки», эксперты пришли к выводам о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученные в результате ДТП от 06.04.2019, соответствуют обстоятельствам заявленного события. До данного ДТП на автомобиле имелись: на двери передней левой повреждения ЛКП в виде вертикально-ориентированных царапин и ссадины сложной эллипсоидной формы, на высоте 0,7-0,9 м (требовали устранения в виде окраски). На двери задней левой повреждение ЛКП в виде горизонтальной царапины внутри пятна контакта (требовало устранения в виде окраски). На заднем левом крыле (боковина левая) повреждения в верхней арочной части на высоте 0,7м в виде деформации (требовало устранения в виде кузовного ремонта и окраски). На диске левого заднего колеса незначительные повреждения торца (требовалась окраска диска). С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом износа составляет 314 100 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 5020 от 26.06.2020, составленного ООО «Бюро оценки», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «Бюро оценки» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, данные эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Судебная экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперты ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на все вопросы, имеющиеся у сторон по делу, не оставив сомнений в обоснованности и объективности.

Оценивая результаты заключения ООО «МЭАЦ» 

<

данные изъяты> от 24.07.2019 года в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения, представленного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. Также не может быть принято судом во внимание заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 07.07.2020 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Бюро оценки», составленное ООО «Центр ТЭ» (г. Санкт-Петербург) и представленное ответчиком, в котором указано на наличие экспертных ошибок судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности". Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком АО «СОГАЗ» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист, составивший рецензию на судебную экспертизу, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают принципам допустимости доказательств.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от 26.06.2020, составленной экспертами ООО «Бюро оценки», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание судебную экспертизу и считает возможным положить ее в основу решения. 

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58). 

Сумма штрафа в данном случае составляет (314 000 руб. x 50%) = 157000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 и распиской от 26.08.2019 года. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Группа определения стоимости» размере 10 000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца с данными требованиями в суд, и указанное экспертное заключение подтвердило правомерность заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 6 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 377 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова