Дело № 2-1787/2024

24RS0032-01-2024-000309-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 мая 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 1 км. автодороги Красноярск – Иркутск трасса 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LEXUS LX, г/н № под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением № установлено, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX, г/н № без учета износа составил 478606,04 рублей, с учетом износа 359902,53 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478606,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 8747 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО2, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 1 км. автодороги Красноярск – Иркутск трасса 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LEXUS LX, г/н № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле LEXUS LX, г/н № по трассе в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, увидел стоящи на проезжей части автомобиль с вспомогательными сигналами аварийной остановки, снизил скорость до 10 км/ч, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло и вынесло на левую сторону проезжей части. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля марки TOYOTA CARINA г/н № допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле TOYOTA CARINA г/н № по трассе в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, в районе АЗС «25 часов», допустил столкновение с автомобилем LEXUS LX, г/н №. Вину в ДТП не признал, так как небыли установлены опознавательные знаки, был гололед. 

Собственником автомобиля LEXUS LX, г/н №, является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX, г/н № без учета износа составил 478606,04 рублей, с учетом износа 359902,53 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ в результате чего автомобиль LEXUS LX, г/н №, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО1 - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, а гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он обязана возместить вред, причиненный истцу ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 478606,04 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 6000 рублей.

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, факт причинения истцу физические или нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 478606 рублей 04 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей, а всего 533353 (пятьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: