Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-965/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направлении запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 09.06.2023 на основании исполнительного документа № 2-4093/2021, выданного судебным участком №12 Донского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Утверждает, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 

Отмечает, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя более двух месяцев, при этом никаких принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются в установленный законом срок, чем нарушаются права административного истца как взыскателя. 

Просит суд признать:

- незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.

В судебное заседание врио начальника отделения ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области судебный старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4093/2021 от 10.12.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела руководитель Управления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правовую позицию не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по причине смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4093/2021 от 10.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7965,69 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО1

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в банки, контролирующие и регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС. По результату сведений ответов, полученных на запросы, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО2 установила место жительства должника, а также отсутствие у него места трудоустройства, прав владения и пользования объектами движимого и недвижимого имущества, наличие открытых на имя должника расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Вместе с тем, как следует из ответа ФНС России от 10.06.2023 № должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС администрации муниципального образования г. Донской составлена запись № от 27.11.2015.

Учитывая, что должник ФИО1 умер до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №53784/23/71007-ИП, его правоспособность утрачена, оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро", начальником отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО1 не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.