<

 >

Дело № 2-1228/2026 (2-7546/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-010257-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лямовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что между нею и ПАО Сбербанк были заключеныкредитные договоры: № от 20.09.2019 на сумму 950 000 рублей и № от 09.09.2020 на сумму 514 018,69 рублей. В связи со сложившейся финансовой ситуацией, она не смогла выполнять обязательства по договорам в части внесения ежемесячных платежей. Банк инициировал процедуру принудительного взыскания, в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от 03.07.2022 на сумму 777 763,58 рублей и №-ИП от 11.08.2022 на сумму 539 390,08 рублей. Кроме того, сверх суммы задолженности ответчиком начислены проценты за просроченный кредит от 20.09.2019 в размере 197 023,60 рублей, и от 09.09.2020 в размере 200 360,49 рублей.

В связи с существенным изменением обстоятельств, учитывая невозможность выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, принимая во внимание значительное ухудшение положения заемщика, выразившееся в начислении Банком просроченных процентов в общей сумме 397 384,09 рублей, она обратилась с письменным заявлением от 07.10.2025 о расторжении кредитных договоров, в чем ей было отказано. Расторжение кредитного договора не повлечет ухудшения финансового положения ответчика и поможет избежать негативных последствий для истца.

В исковом заявлении просила суд расторгнуть кредитные договоры № от 20.09.2019 и № от 09.09.2020, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры: 20.09.2019 №, по которому истцу выданы кредитные средства в сумме 950 000 рублей под 14,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, и 09.09.2020 № на сумму 514 018,69 рублей под 16,90% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

При подписании договоров истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями кредитования, была согласна со сроком платежей, процентной ставкой, порядком возврата кредита. Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, заключение каждого кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, произведена реструктуризация.

07.10.2025 истец обратилась с заявлениями в банк о расторжении кредитных договоров, которые оставлены без удовлетворения.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения ее финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. ФИО1 осознанно, принимая во внимание свой уровень дохода, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по кредитным договорам, с учетом долгосрочности кредитных обязательств.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства согласно условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений, по состоянию на 14.01.2026 у истца имеется задолженность по кредитным договорам в размере 241 025,62 рубль и 372 096,93 рублей соответственно.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

На основании изложенного, правовых оснований для расторжения кредитных договоров от 20.09.2019 и 09.09.2020, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (

<

 >) о расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина