Дело № 2-6256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А., 

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустяца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2015 года в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в САО «ВСК», при обращении к которому страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2016 года, с учетом апелляционного определения, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 79 653 рубля. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 31 августа 2016 года. 09 июля 2018 года истец предъявил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 251 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 16 748 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата истцу неустойки в размере 26 046 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 192781 от 28 сентября 2018 года. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которой, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизить размер неустойки. Также, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, требование компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1359/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируется ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-1359/2016 следует, что заявление истца о страховой выплате получено САО «ВСК» - 29 сентября 2015 года (л.д.13,14, дело № 2-1359/16 л.д.15,16). 

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 20 октября 2015 года.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вступившем в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1359/2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере 79 653 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 826 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскано 153 479 рублей 50 копеек (л.д.15-25, дело № 2-1359/2016 л.д.107-116,172-180,197-198).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП, имевшего место 16 сентября 2015 года, наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату ФИО6 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

26 августа 2016 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению – 31 августа 2016 года (л.д.26, дело № 2-1359/2016 л.д.202). 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № 384603 от 09 сентября 2016 года, что решение суда по гражданскому делу № 2-1359/2016 исполнено САО «ВСК» - 09 сентября 2016 года (л.д.74).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушил его права, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

9 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 251 703 рублей 48 копеек (л.д.28-34).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий документов: акта о страховом случае от 26 сентября 2018 года, платежного поручения №192781 от 28 сентября 2018 года, САО «ВСК», признав заявленные ФИО6 требования по выплате неустойки, между тем перечислило последнему сумму в размере 26 046 руб. 53 коп. (л.д.76,77).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленным требованиям истца, размер неустойки за период с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года составляет в размере 251 703 рубля, исходя из следующего расчета: 79 653 руб. (сумма материального ущерба) * 1% * 316 дня просрочки.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (79 653 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, а также, принимая во внимание возмещение истцу неустойки в размере 26 046 руб. 53 коп., приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за спорный период до 53 606 руб. 47 коп. (79 653 руб. - 26 046 руб. 53 коп.)

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было. 

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 10 968 рублей 22 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО6 невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом. 

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2016 года, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворено, взыскана сумма в размере 5000 рублей (л.д.15-25, дело № 2-1359/2016 л.д.107-116,172-180,197-198). 

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг от 29 июня 2018 года № 150.404, приложений к указанному договору, счета на оплату и товарного чека № 31 от 29 июня 2018 года, истец понес расходы на оплату юридических и консультационных услуг, связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка (составление претензии, подача (отправка) составленных документов) в размере 3710 рублей и юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов, подача (отправка) составленных документов, участие в судебном заседании) в размере 13 038 рублей, всего 16 748 рублей (л.д.35-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, а также неявку представителя истца в судебное заседание, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по соблюдению досудебного порядка размере 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустяца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мустяца ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 53 606 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 58 606 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований Мустяца ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 240 734 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11748 рублей - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-6256/2018