Дело № 1-309/18 

Поступило 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Гуровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Перепелкиной И.В., действующего на основании ордера № 05303 от 19.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *:

- * 

* 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около * ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лавочки, расположенной на привокзальной площади станции «Гарина-Михайловского», в 60 метрах от здания Железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» по адресу: ***, обратил внимание на оставленный без присмотра мобильный телефон марки * в корпусе золотистого цвета, с находящимися в нем сим-картой мобильного оператора *», картой памяти 4 Gb, наушниками черного цвета, принадлежащие ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки * принадлежащего ФИО2

Осуществляя задуманное, в том же месте и в то же время, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил лежащий на лавочке мобильный телефон марки * в корпусе золотистого цвета, стоимостью *, с находящимися в нем сим-картой мобильного оператора * картой памяти 4 Gb, наушниками черного цвета, не представляющими ценности, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму *.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Перепелкина И.В. поддержала позицию подзащитного, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не поддерживает.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.81), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.89, 91), со слов, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно сведениям КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с * * Однако психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя не страдает (л.д. 74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый ФИО1, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение. 

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершившего указанное преступление в период непогашенной судимости, суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступления и данные о личности виновного.

Суд принимает отказ потерпевшего ФИО2 от заявленных по уголовному делу исковых требований на сумму * рублей в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата последнему похищенного имущества.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к подсудимому.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки * в корпусе золотистого цвета, карта памяти 4 Gb, наушники черного цвета, переданные потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. в сумме * рублей, адвоката Заузолковой О.п. в сумме * рублей на предварительном следствии адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина