Апелляционное дело № 22-5/2025

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> ФИО2,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника - адвоката Харькова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чебоксары Фирсова С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО45 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Ивановой Е.А., представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Харькова Д.Н., просивших оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года ФИО3 осуждён:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>, ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

ООО 

<

данные изъяты> 2387302 рублей 37 копеек;

ООО 

<

данные изъяты> 1871600 рублей;

ООО 

<

данные изъяты> 448400 рублей.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> к ФИО3 удовлетворён, с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 652738 рублей 76 копеек. Приговор в указанной части постановлено считать исполненным.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, на принадлежащий Е.В.ИБ. ноутбук марки 

<

данные изъяты> сохранён до принятия решения по гражданскому иску.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 132449 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в рамках арбитражного судопроизводства оставлен без удовлетворения.

Указанное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2024 года сторонами не обжаловано.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебоксары Фирсов С.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осуждённому ФИО3 наказания. Исключение из обвинения указания на квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» по эпизодам совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> судом не мотивировано. Действия ФИО3 следовало квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. Кроме того, судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>, при этом судом исчерпывающие меры для разрешения имеющегося гражданского иска по существу не приняты. Оправдание судом ФИО3 по эпизодам совершения инкриминируемых преступлений в отношении ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления считает необоснованным. С выводом суда об отсутствии у ФИО3 корыстного мотива, преступного умысла на хищение имущества потерпевших не согласен. Указывает, что о данном умысле свидетельствует поведение ФИО3 после заключения контрактов, выразившееся в уклонении от контактов с представителями данных организаций, сообщении недостоверной информации о причинах неисполнения обязательств, фактическом неисполнении обязательств при наличии такой возможности, а передача ООО «

<

данные изъяты>» полученной от ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> продукции третьим лицам свидетельствует лишь о выбранном ФИО3 способе распоряжения похищенным имуществом, выразившемся в использовании их в рекламных целях для последующего заключения более крупных контрактов. Оправдывая ФИО3 по эпизоду совершения преступления в отношении ООО 

<

данные изъяты> со ссылкой на отсутствие у него на момент заключения договора поставки № № признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд не учёл, что ФИО3, несмотря на смену данных о руководителе в ЕГРЮЛ, фактически на основании доверенности от номинального руководителя ООО «

<

данные изъяты>» продолжал осуществлять организационно-распорядительные функции и подписывал указанный договор поставки от имени директора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об исключении из обвинения по эпизодам совершения преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> признака «злоупотребление доверием», указав, что ФИО3 совершил хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; приговор в части оправдания ФИО3 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе; приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» отменить, вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ООО 

<

данные изъяты> в лице управляющего ФИО12 указывает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене в части оправдания ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты> и отказа в удовлетворении исковых требований общества о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2387302 рубля 37 копеек. Выводы суда о том, что неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств перед контрагентами связано с наличием обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности, об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава указанного преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основной целью заключения ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, было не осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, а введение в заблуждение ООО 

<

данные изъяты>», завладение его продукцией без цели последующей оплаты. ФИО3 были предприняты все возможные меры для убеждения в готовности исполнять свои обязательства - подписаны договоры поставки, личного поручительства, предоставлены заверения и гарантии при переговорах, оплачена первая поставка продукции, однако, это всё было сделано для получения продукции в большем объёме и на большую сумму, в отношении которой ФИО3 уже не имел намерения оплаты, а предоставляя гарантийные письма, делая незначительные оплаты в рамках договора, тем самым желал отсрочить взыскание задолженности в судебном порядке, выиграть время для выхода из состава учредителей и переоформления компании, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями работников ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>. Действия ФИО3 в совокупности доказывают его изначальный умысел по осуществлению мошеннических схем и похищению денежных средств и продукции в рамках деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В приговоре описаны выводы относительно преступлений ФИО3 в отношении ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и в отношении ООО 

<

данные изъяты>. Регистрационные действия в компании ООО «

<

данные изъяты>» подтверждают мошенничество со стороны ФИО3 На данный момент у ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно полностью сменилось руководство и состав учредителей, деятельность уже не осуществляется, для продолжения осуществления схемы по незаконному завладению металлопродукцией создано ООО 

<

данные изъяты> Просит приговор в указанной части отменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>», исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 2387302 рубля 37 копеек удовлетворить.

Осуждённый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По каждому из эпизодов предъявленного обвинения в отношении потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлёкшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в 2020 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля Свидетель №17, работников ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым 26 мая 2020 года ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию. Е.В.ИВ. сообщил им, что товар зарезервирован в компании «

<

данные изъяты>», имеется возможность доставки продукции со склада в 

<

адрес>. После этого Свидетель №17 позвонил менеджерам компании 

<

данные изъяты> где ему подтвердили, что товар в нужном им количестве зарезервирован ООО «

<

данные изъяты>», и они лишь ожидают перечисление денежных средств. После того, как представители ООО «

<

данные изъяты>» убедили в надежности исполнения ими обязательств по договору, они платёжным поручением произвели оплату продукции на общую сумму 907000 руб. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>». Однако генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обязательства по поставке товара в преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил и, получив от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 907000 руб., стал уклоняться от контактов. После перечисления ими стоимости товара в полном объёме представители ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №9 под непосредственным руководством ФИО3 стали их обманывать, утверждая, что полученные деньги перечислены компании-производителю 

<

данные изъяты>, осталось лишь найти машину, чтобы доставить товар, ранее о подобных проблемах ни Свидетель №9, ни Е.В.ИВ. не говорили. 24 июня 2020 года Свидетель №9 перезвонил и сообщил, что поставить товар не сможет. После этого все представители ООО «

<

данные изъяты>» перестали выходить на связь. При общении представители ООО «

<

данные изъяты>» постоянно ссылались на указания генерального директора ФИО3 и работали под его руководством. ФИО3 в короткий срок распродал движимое имущество, начал совершать действия по введению в состав общества третьих лиц. Пытаясь избежать ответственности, ФИО3 вышел из состава участников ООО «

<

данные изъяты>», переоформил данную организацию на номинального участника Свидетель №8;

заявлением представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО22 о привлечении к ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по данному факту;

показаниями свидетеля Свидетель №21, менеджера по продажам ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» осуществило запрос на инвертор сварочный 

<

данные изъяты>, горелку 

<

данные изъяты>. На основании запроса был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был в наличии. Данный счёт не был оплачен по истечении 7 календарных дней, в связи с чем счёт автоматически аннулировался. Повторных запросов на данное оборудование не было;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2021 года, согласно которому были, в том числе, осмотрены:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «

<

данные изъяты> (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> (покупатель), на поставку инвертора сварочного 

<

данные изъяты>, 5 штук, горелку 

<

данные изъяты>, 5 штук, на общую сумму 907000 руб., 

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> перечислило 907000 руб. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>»;

протоколом осмотра от 24 августа 2022 года выписки о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому после поступления на счёт ООО «

<

данные изъяты>» 907000 руб., несмотря на наличие денежных средств у ООО «

<

данные изъяты>» не обнаружено перечисление денежных средств с целью приобретения сварочного оборудования для ООО 

<

данные изъяты>

показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО20, из которых следует, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупателя принять и своевременно оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора, и выставил ДД.ММ.ГГГГ счёт на оплату №. Руководство ООО 

<

данные изъяты> платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату на общую сумму 2214000 руб. Однако генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обязательства по поставке товара преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил и, получив от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2214000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб. При общении представитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 постоянно ссылался на указания генерального директора Е.В.ИГ. и работал под его руководством. Ранее до заключения текущего договора ООО «

<

данные изъяты>» уже заключало небольшие договоры с ООО «

<

данные изъяты>», и проблем с поставками не было. Представитель ООО «

<

данные изъяты> высылал фотографии с изображением баллонов, заявляя, что указанные баллоны лежат на складе, но для осуществления поставки необходимо осуществить полную предоплату. Свои обязательства по договору ООО 

<

данные изъяты> выполнило в полном объёме. После перечисления денежных средств представители ООО «

<

данные изъяты>» стали ссылаться на проблемы с логистикой, хотя до оплаты об этом никто не говорил, выходили на связь, но позже от общения стали уклоняться. После того, как товар не был поставлен в срок, Е.В.ИВ. и менеджеры ООО «

<

данные изъяты>» около двух недель убеждали, что обязательства будут исполнены, а затем стали уклоняться от общения, руководство ООО «

<

данные изъяты>» пришло к выводу, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» направлена на совершение мошеннических действий путем введения в заблуждение потенциальных клиентов о намерении осуществить в их адрес поставку оборудования, получения авансового платежа в размере 100 % от стоимости заключенного договора, блокирования контактов покупателей после получения аванса, то есть без фактической поставки оплаченного оборудования, и обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Легализация денежных средств ФИО3 производится путём передачи уступки прав требований от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО47., между последними заключены договоры цессии на различные суммы. Таким образом, выводятся активы ООО «

<

данные изъяты>». Из-за переуступки прав требования другому лицу, а именно директору ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4 (организация расположена по тому же адресу и в том же офисе, что и ООО «

<

данные изъяты>»), денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, выводятся из оборота и не доходят до кредиторов;

заявлением представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4 о привлечении к ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по данному факту;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) на поставку кабельно-проводниковой, сварочной и электротехнической продукции;

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка товаров на общую сумму 2214000 руб.;

- платёжные поручения, подтверждающие перечисление ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1714000 руб.;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому после поступления денежных средств от ООО 

<

данные изъяты> не обнаружено перечисление денежных средств ООО «

<

данные изъяты> с целью приобретения баллонов для ООО 

<

данные изъяты>»;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, работавших в качестве 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО3 был генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в обязанности ФИО3 входило руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», он единственный имел право подписи, был ещё главным бухгалтером и принимал все финансовые решения. В период с 5 июля 2019 года по 1 декабря 2020 года ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» заключили договоры поставки с ООО «

<

данные изъяты>», в этот же период указанные организации предъявили к ООО «

<

данные изъяты>» исковые требования, которые были удовлетворены и ООО «

<

данные изъяты>» не оспорены. По некоторым сделкам были произведены оплаты товара, по другим был поставлен товар (сварочная проволока). Впоследующем неисполнение договоров произошло из-за пандемии, не было спроса, а некоторых товаров не было на рынке, из-за чего предлагали замену товаров. В период с 2019 по конец 2020 года в ООО «

<

данные изъяты>» удалённо из 

<

адрес> работал в должности 

<

данные изъяты> Свидетель №9 Они как 

<

данные изъяты> получали данные от ФИО49 о потенциальном заказчике, о наименовании и объёме продукции, которую необходимо было приобрести, и формировали счёт на оплату в «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки, после чего документы подписывал ФИО3 Далее ФИО3 должен был обеспечить наличие необходимого товара либо его закупку, либо дать поручение на его закупку, а также на отгрузку указанного товара и его доставку. ФИО3, находясь на должности директора ООО «

<

данные изъяты>», все ключевые решения принимал сам, мнение менеджеров и иных работников организации не учитывал, вопросы, связанные с перечислением денежных средств, решал единолично и завершением всех вышеперечисленных сделок занимался единолично. По товару, по закупкам занимался исключительно ФИО3, так как являлся директором организации, и доступ к финансам был только у него, никому иному он этого не поручал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», давшей в целом аналогичные показания, также показавшая, что кассы в ООО «

<

данные изъяты>» не было, деньги с расчётного счёта генеральный директор снимал под отчёт. Право подписывать платежные документы в ООО «

<

данные изъяты>» имел право только ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> арендовали одно и то же помещение по адресу: 

<

адрес> Техническое оборудование, а именно компьютеры принадлежали одним и тем же лицам. Часть сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» перешла в ООО «

<

данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО3 он был поручителем по договорам поставки ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>». При этом Е.В.ИВ. ему пояснил, что никаких проблем не возникнет. Однако он узнал, что Е.В.ИВ. не оплатил полученный товар указанным организациям, по указанным договорам поручительства в случае просрочки оплаты покупателем (ООО «

<

данные изъяты>») поставщик требовал исполнения обязательств с него как поручителя. Впоследствии в отношении него были возбуждены исполнительные производства на сумму более 4000000 руб. При этом ему пришлось продать принадлежащие ему автомашины 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Из-за ФИО3 он имеет кредитные обязательства перед банками и своими знакомыми. В настоящее время он прекратил общение с ФИО3 В ООО «

<

данные изъяты>» он официально не работал, помогал ФИО3 в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» заключили договоры поставки с ООО «

<

данные изъяты>». По некоторым сделкам не была произведена оплата товара, по другим не был поставлен товар, причины ему не известны. В настоящее время он начал процедуру банкротства ввиду образовавшейся из-за ФИО3 задолженности на общую сумму примерно 4000000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» он был 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» находились по адресу: 

<

адрес>, и пересекались по видам деятельности. В период его работы 

<

данные изъяты> было много контрагентов, в том числе и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» занималось продажей производственного электротехнического оборудования, хозяйственных товаров и строительных материалов через сеть Интернет;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он являлся 

<

данные изъяты> В ООО «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» перешли Свидетель №2, Свидетель №1.Б., Свидетель №5 Затем он продал ООО «

<

данные изъяты> ФИО17 Оформление договоров уступки прав (цессии) ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» происходило в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ним лично составляет 3500000 руб. Деньги ФИО3 брал у него под расписку ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до конца 2020 года. В настоящее время ФИО3 оплатил долг частично оргтехникой и мебелью, и сумма долга на сегодняшний день составляет 3450000 руб. Поскольку ранее он с ФИО3 работал вместе, то некоторые сварочные товары ему было выгоднее приобрести у него в ООО «

<

данные изъяты>», чем заказывать из других регионов, что он и сделал. Согласно выпискам с расчётных счетов компании ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило 448400 руб. в качестве оплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за баллоны. Далее сразу после перечисления указанной суммы на счёт ООО «

<

данные изъяты>» среди прочих имеются расходные операции, а именно с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отправлено 431000 руб. в качестве оплаты за проволоку по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступившие от ООО «

<

данные изъяты>», были потрачены на закупку мебели, расчёты с поставщиками и уплату налогов. Сумма 431000 руб. – это оплата за поставленный товар – сварочную проволоку в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время у него не имеется подтверждающих основания для указанной оплаты документов. Какую именно проволоку ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>», он пояснить не может, так как не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работал в 

<

данные изъяты> дистанционно из 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В настоящее время он и ФИО3 

<

данные изъяты> а ФИО3 - менеджером. В 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 являлся генеральным директором. В ООО «

<

данные изъяты> он работал под руководством ФИО3 и выполнял задачи по его указанию;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №7 в Интернете на сайте «

<

данные изъяты>» увидел объявление о продаже бизнеса ООО «

<

данные изъяты>» и позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ответил ФИО3 и подтвердил, что продаёт данный бизнес. Затем он с Свидетель №7 поехал на встречу с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Там их встретил ФИО3 и представился директором продаваемой компании, показал склад, товарно-материальные ценности и рассказал о своей деятельности. После этого он и Свидетель №7 решили купить у ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>». После заключения сделки он стал учредителем ООО «

<

данные изъяты>», затем генеральным директором, а потом сразу же назначил Свидетель №7 своим заместителем. Оформление документов при покупке ООО «

<

данные изъяты>» происходило увеличением уставного капитала в обществе на 90000 руб. Документы оформлялись между ним и ФИО1 Передачи денег за долю в уставном капитале не было, поскольку средства вносились в Общество в оплату уставного капитала. Также он не получал остатков денежных средств по расчётным счетам ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» предъявили к ООО «

<

данные изъяты>» исковые требования, которые были удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» не оспорены, задолженность на общую сумму 7962842,15 руб. не погашена. Все указанные долги были образованы до него и Свидетель №7 В настоящее время погасить задолженность перед контрагентами не представляется возможным из-за тяжёлого финансового положения ООО «

<

данные изъяты>». Доверенность он выдал на ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, УПД, договоров. Какие документы ФИО3 подписывал, имея на руках указанную доверенность, ему не известно. Оформление акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7555332,22 руб. происходило между ним и ФИО3 в присутствии Свидетель №7 на складе ООО «

<

данные изъяты>». Сверяли с наличием товарно-материальных ценностей на складе, всё сходилось. Затем он решил их продать для погашения кредиторской задолженности и получения прибыли. Для этого он и покупал готовый бизнес ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №7 связался со своим знакомым ФИО14, который проживал в 

<

адрес>, и там через последнего можно было продать оборудование дороже за 8813445 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 полетел в 

<

адрес> для переговоров. Данным вопросом занимался только Свидетель №7, он сам лично не вникал, подробностей не знает. Ему известно, что ФИО14 оказался мошенником и похитил имущество ООО «

<

данные изъяты> на сумму 8813445 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №7, который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8;

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2021 года, согласно которому осмотрена, в том числе, копия регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>», которое было учреждено на основании решения № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 5 июля 2019 года ФИО3, место нахождения по адресу: 

<

адрес> Решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в состав общества принят Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>». Решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО3, на должность генерального директора назначен Свидетель №8

Все изложенные в данной части приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителей потерпевших и свидетелей в совокупности подтверждают вину ФИО3 в преступлениях.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО3 в совершении мошенничеств в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться в указанной части с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие в данной части судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в данной части приговора. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу в этой части не допущено.

Приговор в данной части соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных деяний, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях и другие.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что об умысле ФИО3 на хищение указывает его бездействие по исполнению договоров поставки, отсутствие необходимых к тому реальных возможностей, фактическое распоряжение денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, доведение до потерпевших информации о не имевших место в действительности причинах неисполнения обязательств с целью затягивания времени, затем обрывание всяческих контактов с ними, впоследующем выход из состава учредителей организации и переоформление компании на Свидетель №8, продажа имущества, обналичивание поступивших от потерпевших денежных средств через короткие промежутки времени после их поступления на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд пришёл к правильному выводу о том, фактическое отсутствие каких-либо действий по реальному исполнению договорных обязательств перед потерпевшими свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО3 таких намерений.

Выводы суда об умышленном корыстном характере действий и доказанности вины осуждённого полностью соответствуют разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В связи с этим суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и потерпевшими ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, о принятии мер по исполнению договоров.

Размеры причинённого ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ущерба превышают 250000 рублей и являются значительными. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Действия ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицировал по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Между тем заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о том, что мошеннические действия ФИО3 совершались не только путём обмана, но также и путём злоупотребления доверием.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено совершение хищений путём обмана и злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции исключил из обвинения по обоим эпизодам указание на злоупотребление доверием, мотивировав это тем, что потерпевшие были введены в заблуждение относительно истинных преступных намерений подсудимого, то есть, обмануты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при этом представители указанных организациях показали, что работники ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО3, убедили их в надёжности исполнения ими обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать, что хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» совершалось путём обмана и злоупотребления доверием.

Наказание осуждённому ФИО3 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО3, его положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаны по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по всем эпизодам по ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги ФИО3 ФИО54 состояние здоровья подсудимого и его родителей, а по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, у ФИО3 родилась 

<

данные изъяты> ФИО16

Наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку на момент постановления приговора данное смягчающее обстоятельство по делу отсутствовало, то рождение и наличие у ФИО3 малолетнего ребенка учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что безусловно влечёт смягчение наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Иных оснований, как для усиления назначенного ФИО3 наказания, так и для дальнейшего смягчения этого наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания с учётом обстоятельств совершения им преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, предъявленного ООО «

<

данные изъяты>».

В апелляционном представлении указывается о несогласии с решением суда в части разрешения данного гражданского иска.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Суд первой инстанции указал, что причинение преступными действиями ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» в заявленном размере подтверждается материалами уголовного дела. Далее со ссылкой на то, что для правильного разрешения предъявленного иска необходимо привлечение к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, совершение иных требующих для разрешения иска процессуальных действий, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовному делу, суд принял решение оставить гражданский иск без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Такие выводы суда по гражданскому иску не соответствуют требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми, если требуется проведение дополнительных расчётов, что может привести к отложению рассмотрения уголовного дела, то суд вправе признать право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску, предъявленному ООО «

<

данные изъяты>», нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение норм права являются существенным и вопреки доводам апелляционного представления неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела невозможно установить текущую задолженность ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 перед ООО «

<

данные изъяты>», без устранения данного нарушения невозможно принятие законного и обоснованного решения по иску, в связи с чем приговор в части гражданского иска следует отменить.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Кроме того, ФИО3 оправдан в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обвинялся в том, что он не позднее 1 апреля 2020 года, являясь единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, решил похитить кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью 1 апреля 2020 года ФИО3, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, посредством электронного документооборота заключил договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» обязуется поставить в ООО «

<

данные изъяты>» кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а ООО «

<

данные изъяты>» обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию с отсрочкой платежа 28 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

ФИО3 не позднее 24 мая 2020 года, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед ООО 

<

данные изъяты>», используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями указанного договора поставки посредством электронного документооборота направил в ООО 

<

данные изъяты>» заявки на поставку продукции на общую сумму 1727280,07 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, во исполнение вышеуказанного договора поставки поставил на склад ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, товар – проволоку различных наименований на общую сумму 3119392,25 руб.

В результате своих преступных действий ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство ООО «

<

данные изъяты>» по оплате полной стоимости поставленных товаров согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности в виде проволоки различных наименований на общую сумму 3119392,25 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты>» значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО3 также обвинялся в том, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, решил похитить кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты>» по указанному адресу, посредством электронного документооборота заключил договор поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется поставить в ООО «

<

данные изъяты>» кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а ООО «

<

данные изъяты>» обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента получения товара.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>», используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки посредством электронного документооборота направил в ООО «

<

данные изъяты>» заявки на поставку продукции на общую сумму 111240 руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №16, находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, во исполнение вышеуказанного договора поставки поставил на склад ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, товары - проволоку различных наименований на общую сумму 1971600 руб.

ФИО3 с целью придания правомерного вида своим действиям с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил поставленную продукцию в размере 100000 руб.

В результате своих преступных действий ФИО3 в период с 16 июля 2020 года по 3 августа 2020 года, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство ООО «

<

данные изъяты>» по оплате полной стоимости поставленных товаров согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности в виде проволоки различных наименований на общую сумму 1971600 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО3 также обвинялся в том, что он не позднее 25 декабря 2020 года, будучи уполномоченным доверенностью ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, универсальных передаточных документов, договоров от имени ООО «

<

данные изъяты>», то есть по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, решил похитить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, посредством электронного документооборота, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось поставить ООО «

<

данные изъяты>» кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию в течение 5 календарных дней с момента внесения полной стоимости продукции. 

ФИО3 26 декабря 2020 года, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>», подтвердив наличие на складе ООО «

<

данные изъяты>» продукции, интересующей представителей ООО «

<

данные изъяты>», используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями ранее заключённого договора поставки посредством электронного документооборота направил в ООО «

<

данные изъяты>» счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448400 руб. на оплату товаров различных наименований.

<

данные изъяты>» Свидетель №10, находясь по адресу: 

<

адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, во исполнение вышеуказанного договора поставки распорядился перечислить денежные средства на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3, получив денежные средства в сумме 448400 руб., которые ООО «

<

данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», обязательство ООО «

<

данные изъяты>» по поставке в ООО «

<

данные изъяты>» товаров различных наименований на сумму 448400 руб. не исполнил. 

В результате своих преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство по поставке товаров ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 448400 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и, имея доступ к расчётному счёту ООО «

<

данные изъяты>», распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеизложенные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В суде первой инстанции ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что доводы стороны обвинения о наличии у ФИО3 преступного умысла на хищение имущества указанных потерпевших до его получения не нашли подтверждения и основаны на предположениях. Подсудимый ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевших. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества до его получения, суду представлено не было. Полученное от потерпевших имущество было использовано в хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», во всяком случае, доказательств того, что оно было обращено ФИО3 в свою пользу, суду не представлено. Стороной обвинения не опровергнуто, что произвести оплату в полном объёме ООО 

<

данные изъяты>» не удалось, поскольку данная проволока передавалась другим производственным компаниям на испытание без оплаты с целью дальнейших крупных поставок и, соответственно, заключения крупных договоров, продукция, поставленная ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не всегда соответствовала требованиям покупателей. Впоследующем эта продукция не была полностью реализована и продавалась практически по себестоимости из-за несоответствия требованиям некоторых покупателей. Были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ООО 

<

данные изъяты>», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ООО 

<

данные изъяты>». В части предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>» в прениях государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба до 2389392,25 руб., указав, что ФИО3 осуществил незначительную оплату поставленной продукции в размере 730000 руб. Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 100000 руб. ООО «

<

данные изъяты>» предпринимало попытки для частичной оплаты поставленного товара, ФИО3 и Свидетель №3 заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договорам поставки. Органом следствия не установлено, каким образом ФИО3 распорядился полученной от потерпевших проволокой, не опровергнуты доводы ФИО3 о передаче части проволоки бесплатно в рекламных целях, кроме того, часть проволоки была обнаружена в ходе обыска 23 ноября 2021 года на складе ООО «

<

данные изъяты>». Органом следствия не установлено фактов продажи данной проволоки и присвоения денежных средств от продажи ФИО3 В условиях пандемии коронавируса и принятых карантинных мер предпринимательская деятельность многих организаций практически остановилась. Не установлено данных о том, что при заключении договоров на поставку продукции с ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО3 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые ООО «

<

данные изъяты> обязательства. Напротив, предпринимательская деятельность ООО «

<

данные изъяты>» с видом деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, спрос на товар - сварочную проволоку предполагали возможность продажи данного товара, что позволяло в полной мере исполнить обязательства перед контрагентами. Данных о том, что ФИО3 умышленно сокрыл перед покупателями информацию о наличии какой-либо задолженности, либо залогов имущества, что не позволило исполнить ООО «

<

данные изъяты>» контракты, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» со ссылкой на то, что ФИО3 на момент совершения сделки с ООО «

<

данные изъяты>» признаками специального субъекта не обладал, поскольку не являлся членом органа управления коммерческой организации. Доказательств того, что ФИО3 по своему служебному положению являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

данные изъяты>», либо фактически исполнял данные функции после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №8 Также ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил эти действия, будучи уполномоченным доверенностью ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, универсальных передаточных документов, договоров от имени ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части оправдания ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чём именно выразилось нарушение закона

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Оценив каждое доказательство по отдельности как недостаточное для вывода о виновности подсудимого, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки всех доказательств в совокупности путём сопоставления их друг с другом.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам обвинения и не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Суд в приговоре изложил предъявленное ФИО3 обвинение, привёл показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путём сопоставления, не привёл доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведённые в апелляционных представлении и жалобе доводы о том, что выводы суда, изложенные в данной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне.

Суд, принимая решение об оправдании ФИО3, сделал в описательно-мотивировочной части ссылку, в том числе, и на доказательства, положенные в судом в основу обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», однако, не указал, в связи с чем данные доказательства по эпизодам в отношении потерпевших ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» оценил фактически противоположным образом, а именно как доказательства, оправдывающие ФИО3 в совершении преступлений.

Судом первой инстанции приведены, в том числе, следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21, свидетелей, работников указанной организации, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, согласно которым между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки имущественного положения ООО «

<

данные изъяты>» выяснилось, что ООО «

<

данные изъяты>» не соответствовало их критериям благонадежности, в связи с чем было подписано два договора поручительства с директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и Свидетель №3 Продукция была поставлена, однако покупателем ООО «

<

данные изъяты>» была оплачена не в полном объёме. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» это был преднамеренный обман, поскольку уже на момент подготовки и заключения договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по указанному договору, умышленно избегал полной предоплаты товара, поскольку изначально имел умысел на хищение. Незначительные оплаты были направлены лишь на придание видимой благонадёжности своей деятельности. ООО «

<

данные изъяты>» для введения в заблуждение предоставило подписанные договоры поручительства, оплатило первую поставку продукции с целью осуществления повторных поставок на большую сумму, предоставляло гарантийные письма о погашении задолженности, тем самым выигрывая время до обращения в суд. Однако продукцию ООО «

<

данные изъяты>» получило без цели её дальнейшей полной оплаты. ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> По этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», директором и учредителем данной организации является Свидетель №4 ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», теперь учредителем является Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал быть директором ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, у ООО «

<

данные изъяты>» полностью сменилось руководство и состав учредителей, а деятельность уже не осуществляется. Для продолжения осуществления схемы по незаконному завладению металлопродукцией создано ООО «

<

данные изъяты>». 4 октября 2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» планировалось перевести на других подставных лиц и прекратить фактическую деятельность компании во избежание взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» сумм задолженности по судебным делам, где ООО «

<

данные изъяты>» было ответчиком, между ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки права требования. Так, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года была осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное правопреемство было умышленно произведено для невозможности частичного погашения сумм задолженности перед кредиторами ООО «

<

данные изъяты>» в случае взыскания сумм задолженности с должников ООО «

<

данные изъяты>». В результате незаконных действий представителей ООО «

<

данные изъяты>», действовавших под непосредственным руководством и по указаниям руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Е.В.ИГ., был причинён значительный материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» в размере 2388143 руб. В качестве контактных лиц от имени ООО «

<

данные изъяты>» выступали генеральный директор ФИО1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 При заключении договора поставки представители ООО «

<

данные изъяты>» настаивали, чтобы в качестве гарантий выступали договоры поручительства с Е.В.ИД. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что он как коммерческий директор, как собственник бизнеса полностью отвечает за деятельность ООО «

<

данные изъяты>» и готов ручаться всем своим имуществом, что ввело в заблуждение, поскольку ФИО3 уверял, что товар будет оплачен своевременно, были составлены графики платежей. Представители ООО 

<

данные изъяты>» также утверждали, что у них очень надежная фирма, и они поддерживают отношения с крупными фирмами-производителями, имеют торговую точку, данная информация подтверждалась данными из сети Интернет, в частности на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» (на данный момент сайт не работает). Коммерческий директор говорил о том, что проблем с оплатой не будет, все оплатят в срок, были предоставлены гарантийные письма. Они были уверены в исполнении ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств. После того, как они стали осуществлять поставки по договору продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 начал производить оплату, а далее со стороны ООО «

<

данные изъяты>» была допущена просрочка платежей, Е.В.ИВ. всячески уклонялся от контактов с ними, на контакт выходил только ФИО40.В., который придумывал разные причины просрочек платежей со стороны ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие на месте ФИО3, который якобы уехал в 

<

адрес>, якобы кто-то из родственников ФИО3 попал в больницу и жена у него болеет тяжелой формой опасного заболевания. Затем 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО52 и директор ФИО3 без объяснения каких-либо причин перестали выходить с ними на связь;

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, где указано, что ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании 567465,13 руб. Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Свидетель №4 о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №4;

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, которым произведена замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» его правопреемником Свидетель №4;

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №4;

показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» обратились по телефону представители ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, генеральный директор ФИО3 и сообщили, что им необходимо приобрести крупную партию сварочной проволоки, на что им было указано, что ООО «

<

данные изъяты>» работает по предоплате 100 %. ФИО3 и Свидетель №9 согласились, сказав, что у них имеется необходимая сумма для внесения предоплаты. В ходе переговоров ФИО3 и Свидетель №9.В. попросили рассрочку по оплате сроком в 20 дней, пояснив, что им срочно нужна проволока, но денег у них нет. Поскольку для них это была крупная поставка, совмещённая с отсрочкой платежа, что является дополнительным риском, они настояли на заключении договора поручительства с представителем ООО «

<

данные изъяты>», в ходе чего была достигнута договоренность о том, что к ним в офис ООО «

<

данные изъяты>» подъедет ФИО3 как генеральный директор, Свидетель №3 как поручитель и ФИО50 как 

<

данные изъяты>. Однако ФИО3 не приехал. Для заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства со стороны ООО «

<

данные изъяты>» прибыли Свидетель №3 и ФИО50 с собой они привезли договор поставки, подписанный ФИО3, который в телефонном разговоре подтвердил им, что подпись его. Был составлен договор поручительства, подписанный со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, поручителем от ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО17 Перед заключением договора поручительства ООО «

<

данные изъяты>» производилась проверка имущественного положения Свидетель №3, им выслали фотографии документов на автомашины. Таким образом, заключив с ними договор поручительства, ФИО3 окончательно ввёл их в заблуждение, поскольку они были уверены в том, что исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>» в любом случае будет произведено и обеспечено имеющимся у поручителя Свидетель №3 имуществом. Поскольку ФИО3 их постоянно торопил, а автомашину для доставки он нашёл очень быстро, отгрузка ими была осуществлена в течение нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней оплата от ООО «

<

данные изъяты>» не поступила. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» стали ссылаться на отсутствие денег, что некое предприятие им тоже ещё не оплатило. После того, как они настоятельно требовали оплатить поставленную проволоку, сказав, что оформят претензию и подадут исковое заявление, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оплатило товар частично в сумме 100000 руб. После того, как товар по договору поставки №ДП был поставлен в полном объёме, поведение представителей ООО «

<

данные изъяты>» резко изменилось, появились постоянные отговорки, надуманные причины для отсрочки платежа по договору, хотя изначально на стадии переговоров ФИО3 непосредственно в ходе телефонных разговоров и Свидетель №9, действовавший под руководством ФИО3 и по его указанию, гарантировали им полную предоплату по данному договору. Они перестали выходить на связь. ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 изначально не намеревалось исполнять свои обязательства по оплате поставленного ими товара по договору поставки №, они были обмануты ФИО3, тот в короткий период распродал движимое имущество, вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», переоформил данную организацию на номинального участника Свидетель №8 Автомашины, принадлежащие ФИО3 и Свидетель №3, были проданы, несмотря на то, что указанное имущество было гарантией оплаты по договору поставки №. В ДД.ММ.ГГГГ года она лично приехала в 

<

адрес>, посетила офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В помещении находился продавец, который ей ответил, что они теперь не ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>». Легализация денежных средств ФИО3 в настоящее время производится путем уступки прав требований от ООО «

<

данные изъяты>» к Свидетель №4, между ними заключены договоры цессии на различные суммы. Тем самым выводятся активы ООО «

<

данные изъяты>». Также ей известно, что в ноябре 2020 года ФИО1 распродал движимое имущество (2 автомашины). Таким образом, в настоящее время из-за переуступки прав требования другому лицу, а именно директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 (организация расположена по тому же адресу и в том же офисе, что и ООО «

<

данные изъяты>»), денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, выводятся из оборота;

показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения по поставке товара, заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупателя принять и своевременно оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора. Руководство ООО «

<

данные изъяты>», введённое в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 на исполнение принятых на себя обязательств по договору, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату продукции по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448400 руб. в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Однако генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обязательства по поставке товара преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил и, получив от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 448400 руб., распорядился ими по своему усмотрению. После перечисления денежных средств в размере 448400 руб. информация от ООО «

<

данные изъяты>» о сроках поставки перестала поступать, от общения сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» стали уклоняться.

Данным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в приговоре какой-либо оценки фактически не дано.

Судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о направленности умысла лица следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, поведение, предшествующее совершению инкриминируемых ему действий и последующее поведение данного лица.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым объявление ФИО3 о продаже бизнеса ООО «

<

данные изъяты>» было размещено на сайте «

<

данные изъяты>» ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а договор поставки с ООО «

<

данные изъяты>» им был заключён в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из материалов уголовного дела следует, что договоры с одними потерпевшими ФИО3 заключались в периоды, когда не были исполнены обязательства перед другими потерпевшими.

В приговоре отсутствует какой-либо анализ следующих обстоятельств:

работники ООО «

<

данные изъяты>» в одно и то же время (ДД.ММ.ГГГГ) были переведены в ООО «

<

данные изъяты>», созданное ДД.ММ.ГГГГ и участником которого стал Свидетель №4, ранее работавший в ООО «

<

данные изъяты>». Сам ФИО3 был трудоустроен менеджером ООО 

<

данные изъяты>». Впоследующем Свидетель №4 продал ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства;

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления от ООО «

<

данные изъяты>» оплаты по договору поставки в размере 448400 рублей, переводились денежные средства с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 431000 руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для данного перевода свидетель Свидетель №4 представить не смог. После этого в тот же день 270000 руб. со счета ООО «

<

данные изъяты>» перечисляется на расчётный счёт, назначение: перечисление на хоз. нужды;

согласно справке от 17 октября 2023 года ЗАО «Городской таксомоторный парк» периоды действия договоров аренды составляли с организациями: ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО3 нескольких договоров уступки права требования в пользу Свидетель №4 на суммы 567465,13 руб., 20000 руб., 35004,60 руб.;

составление ФИО3 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) на сумму 193536 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ г. актов переуступки долга и зачёта взаимных требований между указанными организациями на различные суммы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии у ООО «

<

данные изъяты>» прав требования к другим организациям ФИО3 их направил не на исполнение своих обязательств перед потерпевшими, а уступил ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №4

Аналогичным образом не получил анализа в приговоре тот факт, что ФИО3 (с его слов) в декабре 2020 года передал Свидетель №8 товарно-материальные ценности на сумму 7555332,22 руб., то есть при наличии у ООО «

<

данные изъяты>» возможности погасить задолженность перед потерпевшими, ФИО3 этого не сделал.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что данные товарно-материальные ценности были ими реализованы, однако средства от их реализации на счёт ООО «

<

данные изъяты>» не поступили.

Вывод суда о том, что полученное от потерпевших имущество было использовано в хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», не может являться безусловным основанием для оправдания, поскольку, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при совершении мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Суждения суда первой инстанции о том, что произвести оплату в полном объёме ООО «

<

данные изъяты>» не удалось, поскольку данная проволока передавалась другим производственным компаниям на испытание без оплаты с целью заключения крупных договоров; продукция, поставленная ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не всегда соответствовала требованиям покупателей; впоследующем эта продукция не была полностью реализована и продавалась практически по себестоимости из-за несоответствия требованиям некоторых покупателей; в условиях пандемии коронавируса и принятых карантинных мер предпринимательская деятельность организации практически остановилась, фактически полностью основаны на показаниях подсудимого ФИО3 и судом не проверены.

При этом какого-либо сопоставления данных показаний с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, устранения между ними существенных противоречий в приговоре суда не содержится.

Выводы суда о том, что ООО «

<

данные изъяты>» предпринимало попытки для частичной оплаты поставленного товара, ФИО3 и Свидетель №3 заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договорам поставки, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение с учётом отсутствия у него личного имущества, достаточного для погашения задолженности перед потерпевшими, что делало невозможным реальное исполнение судебных решений о взыскании с ФИО3 ущерба как с поручителя в полном объёме.

При этом судом не учтено, что ФИО3 выступил лично поручителем лишь по договору, заключённому с ООО 

<

данные изъяты>»; имеющиеся в собственности ФИО3 автомобили в ДД.ММ.ГГГГ он переоформил на иных лиц, в том числе Свидетель №4

Оправдание ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» мотивировано судом фактически лишь тем, что он на момент совершения сделки с ООО «

<

данные изъяты>» признаками специального субъекта не обладал, поскольку не являлся членом органа управления коммерческой организации.

Между тем, судом не дана оценка содержанию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому договор был заключён генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующим на основании устава.

Каких-либо ссылок на то, что ФИО3 действует на основании доверенности, текст договора не содержит.

При этом в материалах уголовного дела имеются документы, датированные после 10 декабря 2020 г., в которых имеются подписи ФИО3 как генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», в частности, акты зачёта взаимных требований от 30 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями ФИО3, утверждавшего, что он заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» по указанию Свидетель №8, который гарантировал исполнение договора, и свидетеля Свидетель №8 о том, что ему не известно, какие документы ФИО3 подписывал, имея на руках выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сделок он не совершал.

Кроме того, установив отсутствие у ФИО3 признаков специального субъекта, суд не дал какой-либо оценки о том, имеются ли в его действиях признаки состава иного преступления, в частности, общеуголовного мошенничества, предусмотренного ч. 1-4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдания ФИО3 является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности решения об оправдании ФИО3

С учетом изложенного и исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда в части оправдания ФИО3 и передает уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО3 по предъявленному обвинению.

В связи с отменой приговора суда в данной части подлежат отмене также решения суда по гражданским искам ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО12 о вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО3 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе, отменяя оправдательный приговор, постановить обвинительный приговор.

В связи с этим на стадии апелляционного рассмотрения также невозможно рассмотрение по существу гражданского иска ООО 

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалоба с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО3:

изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» путём обмана и злоупотребления доверием;

по эпизодам преступлений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие малолетнего ребёнка;

смягчить назначенное наказание по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) (два преступления) до 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

отменить в части разрешения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда;

отменить в части оправдания ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>», ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>», признания за ним права на реабилитацию, разрешения гражданских исков ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, разрешения судьбы вещественных доказательств, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Чебоксары Фирсова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий