Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Широковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, требования мотивировал следующим. 13.08.2019 г. ФИО2 по договоренности с ФИО3 перевел на расчетный счет Ответчика 499 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 15.08.2019 г. истец по договоренности с перевел на расчетный счет ответчика 599 000 руб., подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 22.08.2019 г. истец по просьбе ответчика с перевел на расчетный счет знакомой ответчика, но деньги предназначались ответчику, 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 24.08.2019 г. ответчиком - заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 1 250 000 рублей, в расписке ошибочно ответчиком указано «один миллион сто пятьдесят тысяч», сумма была округлена Ответчиком, хотя фактически истец перевел Ответчику 1 248 300 рублей. Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчиком истек 17.12.2019г. Так же условиями расписки ответчик обязан заплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 850 000 руб. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные требования истца к ответчику вернуть денежные средства, ответчик все время переносил сроки возврата денежных средств и до настоящего момента их не вернул. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа, путем выдачи ответчиком расписки от 24.08.2019г. в получении денежных средств в размере 1 248 300 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 14 442 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (уменьшены), истец просил взыскать с ответчика суммы в размере 499300 руб. и 599000 руб., всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1098300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности с учетом уточнений поддержал, пояснил, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем истец и пришел к решению о займе столь крупных сумм, ответчик не только у истца брал взаймы. Из отчетов по карте видно, что истец предварительно получал крупные суммы, и из них переводил средства ФИО3. В настоящее время задолженность не погашена ответчиком в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания расписки от 24.08.2020 г. (л.д. 33) ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб., обязуется вернуть не позднее 17.12.2019 г. 

Согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., с дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, 13.08.2019 г. списаны денежные средства на банковский счет ФИО3 в размере 499300 (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.08.2019 г. (л.д. 9), что также подтверждается расширенной выпиской по счету, выданной Сбербанком (л.д. 23-24).

Согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 15.08.2019 г. по 16.09.2019 г., с дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, 15.08.2019 г. списаны денежные средства на банковский счет ФИО3 в размере 599000 (чек по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2019 г. (л.д. 9), что также подтверждается расширенной выпиской по счету, выданной Сбербанком (л.д. 11). 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 в предусмотренные договорами займа сроки не возвратил суммы долга, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании долга суммарно в размере 1 098 300 руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 691,50 руб. Кроме того, т.к. при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 442 руб., разность должная быть возвращена истцу как излишне оплаченная сумма госпошлины, взыскание в данной части судебных расходов с ответчика не основано на действующем законодательстве, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 300 (один миллион девяносто восемь тысяч триста) руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 691,50 руб.

На основании ст. 333.36 4.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.