Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома 117Д по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» 20.02.2018 года, однако страховая компания выплату не произвела. На основании экспертного заключения (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 600 руб., величина УТС – 48 212 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 18 000 руб. Поскольку заявление не было удовлетворено, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., затраты на экспертизу в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 450 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 с учетом результатов судебной экспертизы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО7, допросив эксперта Н.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.01.2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома 117Д по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № (далее – ГАЗ-3302), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Жук, гос. номер № (далее – Ниссан Жук), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Эльгрант, гос. номер № (далее – Ниссан Эльгрант), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 22.01.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу: на автомобиле ГАЗ-3302 – передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, капот, решетка радиатора; на автомобиле Ниссан Жук – два бампера, капот, крышка багажника, заднее правое крыло, задний левый фонарь, задний молдинг освещения гос. номера, две блок-фары, два ходовых фонаря, два радиатора, течь охлаждающей жидкости, два передних крыла, передний гос. номер, две подушки безопасности; на автомобиле Ниссан Эльгрант – передний бампер, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, заднее крыло, две правых двери, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь с молдингом.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Ниссан Эльгрант – в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.02.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Компакт Эксперт» Б.С.Н. по заказу ответчика отчетом № 8892/133/00645/18 от 15.03.2018 года повреждения автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, точки контакта со следообразующим объектом в локальных местах в задней части автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, как следовоспринимающего объекта, находятся вне точки котнтакта в передней части автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер №, как следообразующего объекта и не могли быть образованы при столкновении автомобилей. Поскольку ДТП в первой фазе развития исследованием не подтверждается, экспертом сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра от 26.02.2018 года, не могли быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 22.01.2018 года.

При этом, каких-либо доказательств направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения либо иного сообщения по результатам рассмотрения заявления ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт истцу не было выдано, равно как не произведена выплата страхового возмещения, истцом правомерно было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 67 от 23.03.2018 года, подготовленным ИП А.В.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 428 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 212 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 23.03.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № 67 и квитанции об оплате, однако сведений о результатах ее рассмотрения страховой компанией суду также не представлено.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом, определенная экспертом А.В.Н. величина УТС ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 20-05/18А от 13.06.2018 года, экспертом Н.А.В. указано, что согласно административному материалу по факту ДТП 22.01.2018 года, водитель автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, в процессе движения осуществлял маневр поворота с объездной дороги Липецк – Тамбов на ул. Ковалева. За ним в попутном направлении следовал автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер №. В результате утраты контроля управления автомобилем водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер №, водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Жук, гос. номер №. В результате данного контактного взаимодействия произошло отбрасывание автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, на впереди движущийся автомобиль Ниссан Эльгрант, гос. номер №.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.01.2018 года, экспертом Н.А.В. проведена классификация столкновения ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, и ТС Ниссан Жук, гос. номер №:

1) по направлению движения – продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами);

2) по характеру взаимодействия – попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением);

3) по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое) (столкновение при параллельном расположении продольной и поперечной оси одного ТС и продольной оси другого);

4) по характеру взаимодействия – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля);

5) по направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное (линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести) для ТС Ниссан Жук, гос. номер №;

6) по месту нанесения удара – заднее угловое правое (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним правых боковых частях ТС) для ТС Ниссан Жук, гос. номер №.

Экспертом в заключении указано, что вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах в задней части автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, педставлена в виде статических следов, характерных для блокирующего контактного взаимодействия, без образования динамических следов. При этом, статические следы выражены деформациями в виде вмятин, заломов, разрывов материала, направление деформирующего усилия сзади вперед. Форма, размер, взаимное расположение следов свидетельствуют о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, обладающим достаточной прочностью и твердостью и имеющим горизонтальное расположение для нанесения комплекса повреждений (образования комплекса следов) следообразующим объектом, наиболее вероятно другим автомобилем (ТС ГАЗ-3302, гос. номер №).

Н.А.В. отмечено, что повреждения ТС Ниссан Жук, гос. номер №, полученные в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, локализованы в задней правой части, то есть столкновение носило правоэксцентричный характер (имело место частичное перекрытие плоскости задней части ТС Ниссан Жук, гос. номер №), что соответствует объему повреждений ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, зафиксированному в административном материале «передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, решетка радиатора». Повреждения наружных элементов задней правой части ТС Ниссан Жук, гос. номер №: задний бампер, крышка багажника (в правой части), накладка крышки багажника (в правой части), фонарь правый, накладка арки заднего правого колеса, вероятно, были образованы в момент первоначального контакта в результате внедрения следообразующих деталей ТС ГАЗ-3302, гос. номер №: переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, капота, решетки радиатора. Следообразующая сила была направлена перпендикулярно к воспринимающей поверхности, и на этом этапе следообразования преобладает давление, вызываемое упругой деформацией обоих объектов. Повреждения сопрягаемых деталей (крыло заднее правое) и внутренних элементов объекта экспертизы в задней части ТС Ниссан Жук, гос. номер №, были получены вследствие передачи деформирующего усилия от следообразующего объекта. Причем деформация заднего правого крыла, характеризующаяся образованием объемного оттиска в задней части, имеет вторичный характер, т.е. образована в процессе дальнейшего смещения и деформации кузовных элементов (задней панели, нижней части заднего правого крыла), с последующей деформацией усилителя внутреннего заднего правого крыла, и также соответствует блокирующему характеру столкновения (отсутствуют следы проскальзывания в контактных парах), т.е. обстоятельствам ДТП 22.01.2018 года.

В результате определения границ зоны повреждения по высоте от опорной поверхности ТС Ниссан Жук, гос. номер №, около 55-100 см. и сопоставления с высотой от опорной поверхности вероятной зоны повреждения ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, около 60-100 см. (определена по фотографии ТС аналогичной модели) эксперт утверждал, что повреждения локализованные в задней правой части автомобиля и повреждения следообразующего объекта, зафиксированные в административном материале: «передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, решетка радиатора», в основном совпадают по высоте от опорной поверхности и могут являться следствием ДТП (дата). При этом, в первоначальный контакт, вероятно, вступили наиболее выступающие части ТС ГАЗ-3302, гос. номер № (передний бампер), и ТС Ниссан Жук, гос. номер № (задний бампер), далее, по мере деформации бамперов, произошел контакт левой части капота и левого переднего крыла ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, с крышкой багажника и накладкой крышки багажника ТС Ниссан Жук, гос. номер №. Повреждение правого фонаря ТС Ниссан Жук, гос. номер №, наиболее вероятно, вызвано контактом с нижней частью капота ТС ГАЗ-3302, гос. номер №. Повреждение заднего правого крыла ТС Ниссан Жук, гос. номер №, наиболее вероятно, относится к вторичным следам, т.е. является следствием деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов (задней панели, нижней части заднего правого крыла, усилителя внутреннего заднего правого крыла).

В результате блокирующего контактного взаимодействия ТС Ниссан Жук, гос. номер №, и ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, произошло отбрасывание объекта экспертизы вперед, по направлению движения с последующим контактным взаимодействием с ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №. При этом наиболее вероятно, столкновение ТС Ниссан Жук, гос. номер №, и ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №, носило следующий характер:

1) по направлению движения – продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами);

2) по характеру взаимодействия – попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением);

3) по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое) (столкновение при параллельном расположении продольной и поперечной оси одного ТС и продольной оси другого);

4) по характеру взаимодействия – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля);

5) по направлению удара относительно центра тяжести – центральное (направление линии столкновения проходит через центр тяжести ТС) для ТС Ниссан Жук, гос. номер №;

6) по месту нанесения удара – переднее (столкновение при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое ТС локализованы в передней части) для ТС Ниссан Жук, гос. номер №.

Н.А.В. в заключении указано, что вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах в передней части автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, также представлена в виде статических следов, характерных для блокирующего контактного взаимодействия, без образования динамических следов. При этом статические следы выражены значительными деформациями в виде вмятин, заломов, разрывов материала, направление деформирующего усилия спереди назад. Форма, размер, взаимное расположение следов, свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, обладающему достаточной прочностью и твердостью и имеющему значительную зону перекрытия для нанесения комплекса повреждений (образования комплекса следов) следообразующим объектом, наиболее вероятно другим автомобилем – ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №.

Экспертом отмечено, что повреждения ТС Ниссан Жук, гос. номер №, полученные в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ-3302, гос. номер №, локализованы в передней центральной части, то есть столкновение носило центральный характер (наиболее вероятно, имело место полное перекрытие плоскости передней части ТС Ниссан Жук, гос. номер №, следообразующим объектом), что соответствует габаритным характеристикам (размерам) ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №. При этом, наиболее вероятно для ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №, столкновение носило левоэксцентричный характер (линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести), что подтверждается наличием повреждений заднего левого крыла и заднего левого фонаря. При эксцентричных ударах, вследствие передачи импульса кинетической энергии от следообразующего объекта, возникают угловые ускорения, приводящие к резкому изменению скорости и направления движения ТС, но поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевает существенно изменить свое положение в течение непосредственного контакта, поэтому общее направление деформаций преимущественно почти совпадает с направлением относительной скорости. В условиях ДТП 22.01.2018 года вследствие контактного взаимодействия с ТС Ниссан Жук, гос. номер №, автомобиль Ниссан Эльгрант, гос. номер №, также изменил направление движения (вправо), где совершил наезд на дорожное ограждение барьерного типа, что подтверждается конечным расположением ТС, и объяснением водителя ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №

В заключении также отражено, что сопоставление границ зоны повреждений от опорной поверхности ТС участников ДТП 22.01.2018 года (ТС Ниссан Жук, гос. номер №, ТС Ниссан Эльгрант, гос. номер №) произвести не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела фотоснимков автомобилей с масштабной рейкой.

С учетом изложенного, экспертом Н.А.В. сделан вывод о том, что повреждения деталей/узлов/агрегатов ТС Ниссан Жук, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра № 29 от 23.03.2018 года эксперт-техник А.В.Н. и административном материале по факту ДТП 22.01.2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП 22.01.2018 года и могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 22.01.2018 года, без учета износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 417 600 руб., с учетом износа – 366 200 руб. В заключении экспертом подробно проанализированы механизм ДТП, перечень повреждений и объем необходимых для восстановления автомобиля деталей и ремонтных воздействий.

Оспаривая заключение эксперта Н.А.В. № 20-05/18А от 13.06.2018 года, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на ошибочное определение экспертом Н.А.В. высоты аналога автомобиля ГАЗ-3302 в пределах 60-100 см. ввиду расположения масштабной линейки под углом к автомобилю на представленной в заключении фотографии, полагая, что фактически указанная высота составляет диапазон 30-85 см. Кроме того, указал на отсутствие на заднем правом крыле вмятины на фотографиях с места ДТП и наличие таковой при представлении автомобиля на осмотр страховщику. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.В. пояснил, что ввиду непредставления автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер №, на осмотр исследование производилось на основании аналога данного транспортного средства 2002 года выпуска, при проведении которого установлено наличие парных следов, свидетельствующих о повреждении принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 22.01.2018 года, указав, что наличие на фотографии аналога автомобиля ГАЗ-3302 наклоненной масштабной линейки является незначительной погрешностью при измерении высот и не повлияет на выводы эксперта, а представленные ответчиком фотографии автомобиля «Газель» не являются доказательством того, что данное транспортное средство является именно автомобилем ГАЗ-3302.

В целях устранения сомнений относительно определенных экспертом Н.А.В. высот контактного взаимодействия транспортных средств, а также ввиду изменения позиции представителя ответчика и оспаривания величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Жук, определением суда от 10.07.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 898/3-2, 900/3-2 от 05.09.2018 года, подготовленного экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО10, Ч.Р.А., Д.Л.В., экспертами установлено, что все основные внешние повреждения автомобиля Ниссан Эльгрант, гос. номер №, которые, исходя из обстоятельств происшествия, могли образоваться при столкновении с автомобилем Ниссан Эльгрант, движущимся впереди попутно, располагаются в одной зоне – передней, с перекрытием по всей ширине автомобиля; при этом, скрытые поврежденные детали в передней части автомобиля, располагаются непосредственно за основными внешними повреждениями, направление образования деформаций и направление смещения поврежденных деталей соответствует направлению воздействующих на автомобиль Ниссан Жук ударных нагрузок при его продвижении вперед и контакте с транспортным средством Ниссан Эльгрант, располагающимся впереди.

Все основные внешние повреждения автомобиля Ниссан Жук, которые исходя из обстоятельств происшествия могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-3302, движущимся сзади попутно, располагаются в одной зоне – задней правой, с перекрытием около трети ширины автомобиля, при этом, скрытые поврежденные детали в задней части автомобиля, располагаются либо непосредственно за основными внешними повреждениями либо сопряжены с ними (обшивка багажника левая сопряжена с дверью багажника), направление образования деформаций, направление смещения поврежденных деталей и их характер соответствует, направлению воздействующих на автомобиль Ниссан Жук ударных воздействий со стороны автомобиля ГАЗ-3302, приближающимся сзади. 

Касаемо деформаций заднего правого крыла автомобиля Ниссан Жук в виде вмятины, которая визуально не просматривается на фотографиях с места ДТП и просматривается на фотографиях при осмотре ТС, то вызвано данное обстоятельство ракурсом и направлением источника освещения при фотографировании на месте происшествия, либо на тот момент данное повреждение отсутствовало, установить методами транспортно-трасологической диагностики не представляется возможным, однако, расположение повреждения и его характер не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, эксперты ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пришли к выводу о том, что ответить на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, в результате рассматриваемого ДТП в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности непосредственного осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП. В данном случае, возможно лишь отметить, что, исходя только из материалов дела, каких-либо оснований утверждать, что повреждения автомобиле Ниссан Жук, гос. номер №, указанные в таблице № 1 под позициями № 1-33, 35-41, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, у эксперта не имеется, установления наличия, характера повреждений и их относимости рассматриваемому ДТП, перечисленных под позицией № 34 таблицы №1 детали, необходим осмотр автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 453 226 руб., с учетом износа – 387 958,10 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 866 руб.

Ссылки экспертов на непредставление поврежденных автомобилей на осмотр не являются основанием для признаний заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперты были вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, чего сделано не было, в связи с чем суд, оценивая заключения экспертов с точки зрения достаточности и достоверности, приходит к выводу о том, что представленных материалов экспертам было достаточно для решения поставленных судом вопросов.

Результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 22.01.2018 года.

При указанных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства наступления страхового случая как заключение эксперта Н.А.В. № 20-05/18А от 13.06.2018 года, так и заключение эксперта № 898/3-2, 900/3-2 от 05.09.2018 года, подготовленного экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением эксперта № 898/3-2, 900/3-2 от 05.09.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 866 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный представителем ответчика отчет № 8892/133/00645/18 от 15.03.2018 года о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 22.01.2018 года, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебными экспертами сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба.

Сама по себе разница в определении судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук с учетом износа в размере 366 200 руб. в рамках первоначальной судебной экспертизы и 387 958,10 руб., соответственно, в рамках повторной судебной экспертизы правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку фактически в силу п. 3.5 Единой методики указанная разница находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10% и с учетом наличия ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 48 866 руб. общая сумма ущерба в любом случае будет превышать 400 000 руб., что, в свою очередь, не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 400 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, имея бесспорные доказательства наступления страхового случая, не принял мер к удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства, после получения заключения эксперта, равно как не представлено стороной ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, поскольку представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не было заявлено, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 27.03.2018 года его предметом, в частности, являются обязательства составлению и предъявлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг отражена в договоре применительно к каждому действию представителя. Факт оплаты истцом 15 000 руб. подтверждается распиской от 27.03.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 67 от 23.03.2018 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 23.03.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 450 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования Закона об ОСАГО по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 631 450 руб. (400 000 + 200 000 + 1 000 + 12 000 + 18 000 + 450).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебных экспертиз, назначенных определениями суда от (дата) и (дата), соответственно.

В суд поступили заявление ИП Н.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также заявление начальника ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Е.Т.Д. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 14 256 руб.

Указанными выше определениями обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данные суммы в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 450 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Н.А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв