№ Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 02 июля 2020 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области ФИО11,

представителей ответчика ООО «***» – ФИО7, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации причиненного вреда здоровью за неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации причиненного вреда здоровью за неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> произошло отравление угарном газом (окисью углерода) следующих лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отравление окисью углерода ФИО6 вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отравление окисью углерода ФИО6 вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отравление окисью углерода ФИО6 вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ОО «***» был нарушен п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно нарушены требования к исправному состоянию и расположению оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений без зоны ветрового подпора, неудовлетворительное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Положения постановления Госстроя РФ № прямо обязывают домоуправляющую организацию поддерживать техническое состояние данного оборудования и обеспечить его исправное состояние.

Указанная обязанность является и одной из уставных целей деятельности ООО «***», при этом исполнение указанных требований есть как прямое предписание закона, так и обязательство, зафиксированное в Уставе Общества. Во-вторых, установлено и документально зафиксировано (акт от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение ООО «***» обязанностей, предусмотренных как законом, так и Уставом Общества.

В третьих, установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением ООО «***» своих обязанностей, предусмотренных как законом, так и Уставом Общества. В третьих, установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением ООО «ДУК ***» своих обязанностей и наступившими негативными последствиями, в частности, причинением вреда здоровью нескольких лиц, в том числе и малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13, которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении сотрудников ООО «***» отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанным постановлением установлена виновность сотрудников ООО «***», установлено, что совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ. Кроме того, в данных правоотношениях подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», и, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных законодательством РФ, со стороны ответчика подлежат выплаты в пользу истцов: ФИО1 – 70 000 рублей; ФИО2 – 50 000 рублей; ФИО3 – 70 000 рублей; ФИО4 – 50 000 рублей; ФИО21 Е.А. – 70 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит и компенсация причиненного вреда здоровью ФИО6, ФИО1, ФИО5

В связи с тем, что указанным лицам причинен легкий вред здоровью, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, негативных послествий ФИО8 оценивает размер компенсации за причинение вреда своему здоровью в размере 70 000 рублей.

ФИО18 с учетом длительного последующего лечения ребенка, иных имеющихся и по настоящее время негативных последствий оценивает размер компенсации за причинение вреда своему здоровью в размере 70 000 рублей. В отношении себя лично и 70 000 рублей в результате вреда здоровью ФИО6

Претензия истцов в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***» и истцами изменены исковые требования, а именно, истцы просили в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, в пользу: ФИО1 в размере 70 000 рублей; ФИО2 в размере – 50 000 рублей; ФИО3 в размере – 70 000 рублей; ФИО4 в размере – 50 000 рублей; ФИО5 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 (в интересах малолетнего ФИО6) в размере 70 000 рублей; а также взыскать с ООО «ДУК ***» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в пользу: ФИО1 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 (в интересах малолетнего ФИО6) в размере – 70 000 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в пользу: ФИО1 в размере 70 000 рублей; ФИО2 в размере – 50 000 рублей; ФИО3 в размере – 70 000 рублей; ФИО4 в размере – 50 000 рублей; ФИО5 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 (в интересах малолетнего ФИО6) в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в пользу: ФИО1 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 в размере – 70 000 рублей; ФИО5 (в интересах малолетнего ФИО6) в размере – 70 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО9 умер 15.06.2020г., исковые требования ФИО2 к ООО «***», ООО «***» выделены в отдельное производство, и производство по выделенному делу приостановлено до определения правопреемника истца ФИО2

Истцы, представитель истца ФИО1 адвокат ФИО14, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменным заявлением и в зарегистрированных судом телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «***», извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменным заявлением (от 10.06.2020г.) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что собственники жилого помещения с индивидуальным газовым оборудованием обязаны ежегодно заключать договор на содержание и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Считает, что ответственность за случившееся полностью лежит на истцах, собственниках жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые, в свою очередь, не захотели заключать договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, оплачивать их услуги, согласно законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «***» ФИО7, ФИО15 возражали против удовлетворения со ссылкой на письменный отзыв, из которого следует, что юридическое лицо возникло и стало правоспособным уже после имевшего место случая отравления и соответственно не является субъектом спорного правоотношения по рассматриваемому иску, не может в силу закона или договора нести обязанности, о которых указано в иске. Кроме того, вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ со стороны работников ООО «***» не установлена. Актом обследования жилого помещения указано, что имеющаяся вентиляция заклеена обоями, в связи с чем нарушена нормальная вентиляция в помещении. Кроме того, истцы не осуществляли обслуживание индивидуального газового оборудования надлежащим образом При использовании находящегося в квартире истцов газового оборудования, истцы не проявили необходимую заботливость и осмотрительность, не осуществляли надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, а также не принимали должные меры для приведения газового оборудования в работоспособное состояние для предотвращения неблагоприятных последствий, а напротив своими действиями способствовали возникновению совокупности условий, способствующих возникновению ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной позиции представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО14 от 02.07.2020г. следует, что виновные действия ответчиков как в части требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, так и в части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии в деянии сотрудников ООО «***» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, заключениями экспертов №, 1035, 1036, о наличии вреда здоровью у потерпевших в результате отравления газом.

На территории 

<

адрес>, согласно выписке и единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано ООО «ДУК ***» и ООО «***» на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у данных организаций имеется разный ИНН, ОГРН, - фактически это одно юридическое лицо, что подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРЭЛ, согласно которой директором ООО «***», а также учредителем, на период 2018 года являлась ФИО7, а в 2019 году – ФИО7 значится директором и учредителем ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» заключен договор аутсортинга (аутсорсинг), подписанный со стороны ООО «***» ФИО7, со стороны ООО «***» ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность директора ООО «ДУК 

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем ООО «***». Представитель истца адвокат ФИО14 считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «***», так как согласно условиям договора аутсорсинга от 01.01.2019г. все права и обязанности ООО «***» переданы ООО «***». Следовательно, исходя из условий данного договора, ООО «***» принимает на себя всю ответственность за деятельность ООО «***», а значит и несет обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. 

Выслушав доводы представителей ООО «ДУК 

<

адрес>», изучив и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заключение прокурора об обоснованности требований истцов к ООО «ДУК 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичных требований истцов к ООО «ДУК 

<

адрес>», суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (110 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рассматриваемый период времени – в 2015 году были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации, серии НО №, собственниками вышеуказанного жилого помещения указаны ФИО9, ФИО8.

Остальные истцы свое право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке, суду не подтвердили.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «***» (или ООО «***»), что установлено материалом проверки №пр-15/38, проверкой прокуратуры 

<

адрес>, от 24.11.2015г., исследованными письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на скорую помощь ГБУЗ НО «***» поступили ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО10 с диагнозом: отравление угарным газом, которые до отравления находились по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным до ом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № (далее – Правила).

Согласно пункта 2.2. Устава ООО «***» к основным видам деятельности Общества относится деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сбор, вывоз, утилизация ТБО, КГМ, санитарное содержание придомовых территорий.

При проведении обследования многоквартирного дома, расположенного показанному адресу, в рамках проверки прокуратуры Сеченовского района и совместно с консультантом Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по факту отравления угарным газом 20.11.2015г. ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, выявлены нарушения Правил: п. 5.5.6., а именно требование к исправному состоянию и расположению оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений без зоны ветрового подпора, выявлено неудовлетворительное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Указанные обстоятельства подтверждены актом инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов проверки КРСП №пр-15 следует, что, согласно акта № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, составленный 20.11.2015г. аварийно-диспетчерской службой Сеченовской РЭГС ПАО «***», газовый котел КСГ-10, установленный в 

<

адрес>, забит сажей, тяга в дымоходе и вентканале отсутствует, вентиляционное отверстие заклеено обоями.

Как установлено материалом проверки №пр-15/38, в результате допущенных сотрудниками ООО «***» нарушений п. 5.5.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло отравление окисью углерода лиц, находившихся в 

<

адрес>. 17 

<

адрес>.

Из заключения эксперта Княгининского (Юго-восточного) межрайонного отделения ГБУЗ НО «***» № от 20.09.2018г. следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось отравление окисью углерода, возможно 20.11.2015г., незадолго до поступления в стационар, вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта Княгининского (Юго-восточного) межрайонного отделения ГБУЗ НО «***» № от 20.09.2018г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось острое отравление окисью углерода, возможно 20.11.2015г., незадолго до поступления в стационар, вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта Княгининского (Юго-восточного) межрайонного отделения ГБУЗ НО «***» № от 20.09.2018г. следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось острое отравление окисью углерода, возможно 20.11.2015г., незадолго до поступления в стационар, вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В отношении других истцов факт причинения вреда здоровью в результате отравления газом при вышеуказанных обстоятельствах не установлен, и суду обстоятельств, подтверждающих причинение вреда здоровью другим истцам в результате отравления газом не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018г., вынесенного старшим следователем Сергачского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО13 следует, что в деянии сотрудников ООО «***», выразившихся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено, так как истекли сроки давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «***», не согласившимся с исковыми требованиями, считавшим, что проникновение в жилое помещение истцов угарного газа произошло из-за ненадлежащих действий истцов по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) могло ли засаливание, засорение сажей газового котла, расположенного в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, стать причиной попадания в квартиру истцов угарного газа 20.11.2015г.;

2) могло ли засаливание, засорение сажей газового котла в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, стать причиной затухания пламени горелки котла 20.11.2015г.;

3) могло ли затухание пламени горелки котла в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, послужить причиной проникновения в квартиру природного газа 20.11.2015г.;

4) могло ли засаливание, засорение сажей котла в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, произойти по причине его ненадлежащего содержания, несвоевременного обслуживания и чистки, 20.11.2015г. 

Из заключения эксперта ООО НПО «***» № от 25.09.2019г. следует:

1. Загрязнение, засорение сажей газового котла КСГ-10(с) в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, 20.11.2015г. не могло стать причиной затухания пламени горелки котла, так как образование сажи, загрязнений откладывается на поверхностях котла не одномоментно-постепенно;

2. Затухание пламени горелки (запальника) котла КСГ-10 (с) в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, 20.11.2015г. не мгло послужить причиной проникновения в квартиру природного газа, так как исследуемый котел оснащен автоматикой безопасности САБК 1С-РД, которая работает в автоматическом режиме и имеет степени защиты, в том числе при погасании пламени на запальной горелке;

3. Загрязнение, засорение сажей котла КСГ-10(с) в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, 20.11.2015г. могло произойти по причине его ненадлежащего содержания, несвоевременного обслуживания и чистки;

4. Загрязнение, засорение сажей газового котла, расположенного в квартире истцов, не могло стать причиной попадания в квартиру истцов угарного газа 20.11.2015г., так как исследуемый котел оснащен автоматикой безопасности САБК 1С-РД, которая работает в автоматическом режиме и имеет степень защиты, в том числе при отсутствии тяги из-за выхода продуктов сгорания.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения экспертов или некомпетентности экспертов, проводивших исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцами, ответчиками, третьими лицами предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельство заклеивания обоями вентиляционного отверстия, о чем указано в акте № аварийно-диспетчерского обслуживания проверено судом, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства причиной попадания в квартиру угарного газа, так как попадание газа при названных обстоятельствах исключается заключением эксперта (ответ на вопрос №), где указано, что у котла имеется автоматика безопасности САБК 1С-РД, которая работает при отсутствии тяги из-за выхода продуктов сгорания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений ответчиком ООО «***» прав потребителей 

ФИО1, ФИО3 в части ненадлежащего обслуживания внутридомового газового оборудования имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, при этом суд считает, что в пользу истицы ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50 000 рублей, а в пользу истицы ФИО3 – 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, степени наступивших негативных последствий для каждого истца (в результате нарушений прав потребителей у ФИО1 установлено острое отравление угарным газом, у ФИО3 – причинение вреда здоровью не обнаружено, однако, ненадлежащим предоставлением услуг со стороны домоуправляющей компании – ООО «***» ей безусловно причинены нравственные страдания).

Остальные истцы, как следует из материалов дела, не являются потребителями услуг ООО «***», а потому в отношении них не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителей. 

Кроме того, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно и достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцам ФИО6, ФИО5, ФИО6 в результате ненадлежащих действий ответчика ООО «ДУК ***». 

Отравление угарным газом, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у ФИО6, ФИО5, ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «***», нарушившего п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № от 27.09.2003г. Поэтому суд считает, что в пользу истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1 с ответчика ООО «***» подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 70 000 рублей каждому указанному истцу, с учетом обстоятельств дела, исследованной судом медицинской документации в отношении каждого истца.

Остальные истцы, как следует из материалов дела, не обращались за медицинской помощью, сведений о том, что им был причинен вред здоровью ненадлежащими действиями ответчика ООО «***», в деле не имеется и суду не представлены.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований остальных истцов о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью не имеется.

В части требований истцов к ответчику ООО «***» суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва представителя ООО «***» ФИО7 и приложенных к отзыву документов, в том числе – выписки из единого государственного реестра юридических лиц, договора аутсорсинга от 01.01.2019г., ООО «***» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «***» по событиям отравления ФИО21 угарным газом. 

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката ФИО14 о том, что ООО «***» несет всю ответственность за деятельность ООО «***», в том числе по событиям 20.11.2015г., ничем объективно не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в отношении указанного ответчика ООО «***» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у этого лица прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «***», суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН 

<

***>, в пределах заявленных исковых требований 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, принятые определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «***» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобождены истцы при подаче в суд иска, размере 1500 рублей, с учетом объема заявленных исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» компенсацию морального вреда в результате нарушений прав потребителей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в пользу ФИО1 в размере – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 - в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5, в интересах малолетнего ФИО6, в размере – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать в удовлетворении.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая ***» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУК ***» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче в суд иска, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отменить обеспечительные меры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН 

<

***>, в пределах заявленных исковых требований 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, принятые определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.А. Муравьев 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Судья А.А. Муравьев