Дело № 2-1170/2020

43RS0017-01-2020-001500-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июля 2020 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой Н.В., 

при секретаре Костылевой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 

<

дата>, с выплатой процентов по договору, а также пени и штрафа в случае просрочки платежа. В обеспечение договора займа заключен договор залога (ипотеки) на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес>. В установленный срок условия договора займа ответчиком не выполнены, долг истцу не возвращен. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 2% в день в сумме 191 000 руб., пени за невыплату процентов по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 3% в день в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 500 руб. в день в сумме с учетом добровольного снижения 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9974 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна частично, просила снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью и с учетом ее материального положения, так как она является 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 28.04.2018, с выплатой процентов по договору 14% еженедельно каждую субботу, начиная с 04.11.2017 (п.1.4 Договора). Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 500 руб. в день в случае возникновения просрочки по уплате основного долга (п.5.5 Договора).

Истец выполнил обязательства по договору займа перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

Доказательств возврата ФИО2 со стороны ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме либо частично, не имеется

Согласно представленному суду расчету просроченная задолженность у ФИО1 по основному долгу перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Размер просроченной задолженности ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в заявленном размере.

Ответчик в своих возражениях выразила несогласие с суммой начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства вследствие злоупотребления истцом правом на установление неустойки, а также просила учесть ее затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание указанные заявления ответчика, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) и штраф по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объеме в связи с их чрезмерностью.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым с учетом положений п. п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 5 000 руб., штраф по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 5000 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с договором залога (ипотеки) от 

<

дата>. заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по договору займа от 

<

дата> обеспечено залогом на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащую ответчику.

Согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 

<

дата> рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа от 

<

дата> не исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскании на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9974 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемых сумм неустойки и штрафов, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 211 000 руб., из которых: просроченный основной долг – 10 000 руб.; просроченные проценты – 191 000 руб.; неустойка – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в 9 974 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.