Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор займа №. Согласно положениям п. 1.1. договора займа, заемщику переданы денежные средства в размере 6500 000,00 рублей под 2,5% в меся сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4 заключен договор уступки права требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между гражданином ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору, включая права требования по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ срок займа истек, вместе с тем, денежные средства возвращены не были. 

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области, решением по делу А41-68990/2022 с ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 10669780,82 рубля, из них: 4000000 рублей сумма основного долга, 669780,82 рублей процентов за пользование займом, 6000 000 рублей неустойка,, а также 69313,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил поручителю претензию о погашении задолженности, вместе с тем, денежные средства добровольно возвращены не были. 

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку возврата не уплатил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать в ответчика сумму займа в размере 4000000 рублей основного долга, 1921709,86 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 21 240 000 рублей неустойки по п. 4.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств; 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор займа №. Согласно положениям п. 1.1. договора займа, заемщику переданы денежные средства в размере 6500 000,00 рублей под 2,5% в меся сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4 заключен договор уступки права требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между гражданином ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору, включая права требования по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ срок займа истек, вместе с тем, денежные средства возвращены не были. 

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области, решением по делу А41-68990/2022 с ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 10669780,82 рубля, из них: 4000000 рублей сумма основного долга, 669780,82 рублей процентов за пользование займом, 6000 000 рублей неустойка,, а также 69313,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору займа, вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору поручительства исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере 4000 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1921709,86 рублей. Судом представленный расчет проверен, представляется арифметически и методологически верным, в связи с чем, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты в оговоренном размере.

Согласно п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется ежемесячно выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Согласно расчету, на дату вынесения решения, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 21720000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета: 4000 000*543*1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, факта длительного обращения в суд за защитой прав, суд считает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несоразмерной нарушенным обязательствам и полагает возможным снизить ее до 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору в остальной части, свыше взысканной суммы за указанный период, суд отказывает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% годовых на сумму займа ежемесячно, рассчитанные на сумму основного долга 4000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4619№) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1: 4000000 рублей основного долга, 192709,86 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1000 000 рублей неустойки по п. 4.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, что составляет 4000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате сумм основного долга; 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова