Дело № 1-81/17, сл. № 11701640007756181.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кожухова И.И.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масловой В.Д., предоставившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер № 52 от 23.06.2017, 

педагога – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 31.05.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 16.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомашины марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащую 

<

данные изъяты> и находящуюся в гараже, расположенном по ул. Ленина слева при въезде в с. Лагури Охинского района со стороны автомобильной дороги «Оха-Москальво» с целью покататься. Реализуя обозначенный преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, в указанный период времени, умышленно, осознавая, что не имеет права на пользование чужим автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой ломика сломал заднюю стену гаража, после чего проник внутрь гаража. При помощи ломика ФИО1 разбил стекло задней двери автомашины и, проникнув в салон автомашины на водительское сиденье, продолжая совершать действия, направленные на неправомерное завладение автомашиной, ломиком повредил рулевую колонку, сломал замок зажигания и, применив имеющуюся при себе отвертку, соединил провода зажигания напрямую, минуя замок зажигания, запустил двигатель автомобиля «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, после чего выехал из гаража и продолжил на указанном автомобиле движение по дорогам Охинского района вплоть до задержания сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» на 5 км автомобильной дороги «Оха-Москальво».

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что 06 мая 2017 года в послеобеденное время он решил поехать из г. Оха в 

<

...> для того, чтобы заняться ремонтом мотоцикла. По приезду в с. Лагури он находился в квартире, где занимался ремонтом мотоцикла и начал распивать спиртное – пиво. Во время распития спиртного у него возникло желание прокатиться на каком – нибудь автомобиле и он вспомнил что в начале села имеется гараж, в котором хранится автомашина «Нисан Террано», принадлежащая одному из жителей села. Он понимал, что совершает противоправные действия, но, находясь под влиянием алкоголя, решил их совершить. В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 07.05.2017 с помощью принесенного с собой ломика он вскрыл заднюю стену гаража, которая была деревянной, и проник внутрь. Затем он тем же ломиком разбил заднее стекло автомашины и проник в машину, сев на водительское сиденье. При помощи ломика он сломал рулевую колонку, замок зажигания и завел автомашину, используя принесенную с собой отвертку. Отсутствие заднего стекла автомашины он восполнил, наклеив липкую ленту. Двери гаража снаружи были заперты на навесной замок, поэтому из гаража он выезжал на машине, двигаясь задним ходом, выдавив двери гаража. Выехав из гаража, он начал движение в сторону выезда из с. Лагури, потом двигался по дороге «Оха – Москальво» и доехал до г. Оха, где забрал своего друга ФИО4, с которым продолжил кататься на автомашине до тех пор, пока не заметил служебный автомобиль полиции, который двигался в их сторону, а затем преследовал. Он подвергся преследованию, пытался скрыться, но не справился с управлением, остановился и был сопровожден в отдел полиции. В результате его действий автомашине были причинены все зафиксированные осмотром повреждения, за исключением левого заднего крыла. Вину свою признает полностью, сожалеет о случившемся, раскаивается, принимает меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Виновность несовершеннолетнего ФИО1 в угоне автомашины, принадлежащей 

<

данные изъяты> кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

...>, имеет в собственности автомобиль марки «Nissan Terrano» 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове светло коричневого цвета, приобретенный им за 250 000 рублей. Указанный автомобиль он хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном на ул. Ленина при въезде в 

<

...>, представляющем собой деревянное строение с крышей, вход в который осуществляется через 2 створки ворот, запирающиеся снаружи на навесной замок. Он в начале апреля 2017 года поставил автомашину в гараж на хранение до устранения возникшей неисправности переднего привода, которая не препятствовала передвижению на автомашине. 07.05.2017 примерно в 02 часа ночи от своего знакомого ФИО5 узнал о том, что двери гаража открыты настежь, а автомашина в гараже отсутствует. Он незамедлительно лично проверил данный факт, а затем сообщил о происшествии в полицию. По его мнению проникновение в гараж осуществлено путем пролома в дощатой стене гаража, а потом выдавлены двери в гараж. В эту же ночь, проезжая с сотрудниками полиции в отдел полиции в г. Оха, примерно на 5 км. автодороги Москальво – Оха, был обнаружен принадлежащий ему автомобиль, двигавшийся по дороге. После преследования сотрудниками полиции пытавшейся скрыться автомашины, водитель не справился с управлением, автомобиль съехал к обочине и остановился. В автомашине находились 2 незнакомых ему молодых человека. Зафиксированное при осмотре автомашины повреждения левого заднего крыла автомашины имело место давно, в период пользования им автомашиной; претензий к подсудимому по данному повреждению он не имеет. Остальные повреждения – деформация бампера, разбитое стекло на задней двери, повреждения левой передней фары, облицовки в районе рулевой колонки и отсутствие замка зажигания причинены действиями подсудимого, когда он пытался проникнуть в автомашину и завести ее, а также когда выезжал из гаража. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку достиг соглашения с подсудимым о приобретении запчастей и добровольном возмещении ущерба. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства обнаружения им отсутствия в гараже автомашины, принадлежащей 

<

данные изъяты> Так, согласно указанным показаниям, 07.05.2017 примерно в 01 час 40 минут, двигаясь в 

<

...> на автомашине, он увидел двигавшийся из с. Лагури ему навстречу автомобиль темного цвета, который повернул в сторону Охинской ТЭЦ. Проезжая мимо гаража, принадлежащего 

<

данные изъяты> он сразу заметил, что ворота гаража открыты настежь, а автомобиль в гараже отсутствовал. Он незамедлительно сообщил о данном происшествии 

<

данные изъяты> с которым они вместе осмотрели гараж, обнаружив следы взлома, а также проследовали по следам протектора шин, установив при этом, что автомашина двигалась в сторону сел Москальво и Некрасовка, а затем в обратную сторону. 

<

данные изъяты> сообщил о случившемся сотрудникам полиции и остался ожидать их возле гаража (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности полицейского - водителя ОПППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский». 07.05.2017 находился на суточном дежурстве, когда в 02 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от гражданина ФИО8, проживающего в 

<

...>, об обнаруженной им пропаже из гаража автомобиля марки «Nissan Terrano» коричневого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> При выезде на место происшествия следственно – оперативной группы, в состав которой он входил, был произведен осмотр места происшествия и совершены действия по поиску автомобиля. Около 06 часов 00 минут 07.05.2017, проезжая по автодороге «Оха-Москальво», примерно на 5 километре был замечен автомобиль, подпадающий под данные ориентировки, который потерпевший 

<

данные изъяты> опознал как принадлежащий ему. Лицо, управляющее похищенным автомобилем, пыталось скрыться, в результате чего подвергся преследованию автомобилем полиции с включенными световыми и звуковыми сигналами, не справившись в какой то момент с управлением, в результате чего автомобиль развернуло поперек дороги. Были задержаны 2 находящиеся в автомобиле человека, личности которых установлены: водителем являлся ФИО1 

<

данные изъяты>, а пассажиром ФИО20 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно из показаний указанного свидетеля следует, что в ходе проведенной после задержания беседы ФИО1 дал признательные показания, подтвердив факт угона автомашины, активно сотрудничал (т. 1 л.д. 75-76)

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с раннего возраста знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения. 07.05.2017 примерно 02 часа 00 минут ФИО1 позвонил ему и предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. ФИО1 приехал за ним на автомобиле марки «Nissan Terrano» темного цвета, государственный регистрационный номер которого он не запоминал и они поехали кататься в сторону с. Тунгор Охинского района, а затем обратно. На заданный им вопрос о принадлежности автомобиле ФИО1 ответил, что ему дал покататься знакомый из 

<

...>. По его мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге из г. Оха в сторону с. Некрасовка они остановились с целью дозаправить автомобиль топливом, которое находилось в канистре в багажнике автомашины. В момент дозаправки автомобиля ФИО1 вдруг занервничал, сказал срочно садиться в автомашину и резко начал движение по объездной дороге в сторону федеральной трассы. На вопрос о причинах такого поведения ФИО1 признался в том, что автомобиль он угнал и решил скрыться, увидев сотрудников полиции. В ходе движения на высокой скорости автомобиль вдруг занесло, развернуло и он остановился поперек дороги. Скрыться с места они не успели, так как были задержаны преследовавшими их сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в ходе предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является бабушкой свидетеля 

<

данные изъяты> который проживает с ней в г. Оха Сахалинской области. О происшествии ночью 07.05.2017, внук ей ничего не рассказывал, кроме того что не ночевал дома и имел какие то проблемы с полицией. От бабушки ФИО1 – ФИО7 ей стали известны подробности случившегося, а именно то, что друг ее внука – ФИО1 угнал автомобиль, на котором они вместе с ее внуком 

<

данные изъяты> катались по окрестностям и были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 69-72).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угон) при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 – гаража, расположенного по левой стороне улицы Ленина на въезде в 

<

...>, в котором на момент осмотра отсутствовал автомобиль. На запорном устройстве ворот гаража имелись механические повреждения, пробой сломан, в помещении гаража обнаружен обломанный замок зажигания (т. 1 л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 – участка автомобильной дороги «Оха-Москальво» в районе 5 километра, на котором обнаружен автомобиль марки «Nissan Terrano» коричневого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> которым, в том числе, зафиксированы повреждения автомобиля: деформация переднего бампера, разбитое стекло на задней двери, разбитая левая передняя фара, отсутствие замка зажигания и повреждения облицовки рулевой колонки (т. 1 л.д. 15-21). 

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 – автомобиля марки «Nissan Terrano» светло – коричневого цвета, имеющего государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым зафиксирован внешний и внутренний вид автомобиля, а также имеющиеся повреждения рулевой колонки в виде вырванного замка зажигания и соединения проводов зажигания между собой, а также отсутствия остекления задней двери, повреждения переднего бампера слева (т. 1 л.д. 38-44).

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017, которым зафиксированы результаты осмотра автомобильного замка зажигания с механическими повреждениями, изъятого при осмотре гаража; пары перчаток черного цвета, изъятых при осмотре автомашины; отвертки с черной пластиковой рукояткой и наконечником «крестовой» формы, изъятой при осмотре автомашины (т. 1 л.д. 48-51).

- сообщением о преступлении, поступившем на телефон дежурной части «02» ОМВД России по городскому округ «Охинский» в 02 часа 15 минут 07.05.2017, зарегистрированным в КУСП 1641 07.05.2017, в котором ФИО8 сообщает о том, что он обнаружил пропажу (угон) из принадлежащего ему гаража автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

- заявлением о преступлении от 07.05.2017, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 30.04.2017 по 02 часа 00 минут 07.05.2017 незаконно, путем взлома ворот гаража, находящегося в 

<

...>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. (т. 1 л.д. 8).

- рапортом полицейского водителя ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» сержанта полиции ФИО9 от 07.05.2017, в котором он сообщает об обстоятельствах поиска, преследования и задержании автомобиля марки «Nissan Terrano» коричневого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> об угоне которого сообщил ФИО8 (т. 1 л.д. 27).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты> ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» на имя собственника автомашины «Nissan Terrano» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

- объяснением ФИО10, в котором непосредственно после задержания он рассказал об обстоятельствах совершенного им угона, месте, времени и способе его совершения (л.д. 28-29).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ФИО2, и чьи показания также оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89) показала, что ее сын ФИО1 проживает вместе с ней в г. Оха Сахалинской области. Сын рос в неполной семье, так как она воспитывала его одна. В связи с особенностями ее работы до 12-ти летнего возраста сын жил и воспитывался у ее матери в с. Лагури. Сын окончил 9 класс МБОУ СОШ № 5 г. Охи и имеет намерение поступать в профессиональный лицей г. Охи, куда подал документы. У сына увлечений нет, свободное время проводит просто прогуливаясь с друзьями, которых она знает, но по их поведению даже не могла предположить, что данные лица склонны к совершению противоправных деяницй. Дмитрий имеет вредные привычки – курит и употребляет спиртное (иногда), но она его в состоянии опьянения лично не видела, на ее воспитательные беседы мало реагирует. Считает, что после случившегося сын сделал выводы, осознал неправильность своего поведения и изменился в лучшую сторону. Сын может исправиться путем назначения ему наказания, связанного с привлечением его к труду. Нести за преступление сына финансовые расходы, в том числе оплачивать штраф она не имеет возможности.

Об обстоятельствах совершенного преступления она узнала от сотрудников полиции примерно через день после случившегося, а именно о том, что 07.05.2017 ее сына остановили на автодороге «Оха-Москальво» за рулем похищенного автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения. Подробности ей не известны. 07.05.2017 она сама отпустила сына в с. Лагури и разрешила там ночевать, так как ранее неоднократно позволяла подобные поездки.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский». Несовершеннолетний ФИО1 состоял на учете в ПДН с 03.11.2014 по сентябрь 2015 года в связи с совершением общественно опасного деяния как неподлежащее уголовной ответственности лицо в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (причинил побои несовершеннолетнему). 20.01.2015 по решению суда направлялся в ЦВСНП на 30 суток. В связи с совершением в марте 2015 года кражи с незаконным проникновением в жилище, за которую не подлежал уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, по решению суда от 16.04.2015 был снова направлен в ЦВСНП на 30 суток. Снят с учета в сентябре 2015 года в связи с исправлением. В период с сентября 2015 г. по 12.05.2017 на учете не состоял и вновь поставлен на учет в связи с совершением 07.05.2017 угона автомашины. ФИО1 проживает во внешне благополучной семье, в надлежащих жилищных и материальных условиях, имеет все необходимое. Мать интересуется жизнью и учебой сына, но авторитетом для него не является. По характеру вспыльчивый, резкий, конфликтный, упрямый, имеет явные лидерские качества. В круг его общения входят старшие по возрасту подростки и лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, она работает ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городского округа «Охинский», ранее являлась инспектором ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский». Несовершеннолетний ФИО1 ранее не состоял на профилактическом учете в комиссии, поставлен 24.05.2017 за совершение 07.05.2017 угона автомашины. ФИО2 был известен ей еще в период работы ПДН, совершал противоправные деяния, за которые не подлежал ответственности в силу возраста. По этой причине к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ привлекалась мать несовершеннолетнего – ФИО2 На профилактические беседы мать всегда реагировала адекватно, характеризуется положительно, имеет постоянную работу. Одной из причин, способствовавших совершению ФИО1 противоправных деяний, считает отсутствие отцовского воспитания и недостаток внимания.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Показания несовершеннолетнего подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он допрошен с участием защитника, законного представителя, педагога, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания согласуются со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого в судебном заседании и в объяснении о способе проникновения в гараж и использованных для этого предметах суд считает несущественными, поскольку они не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияют на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины. 

Оснований для самооговора подсудимого на предварительном следствии или оговора его кем-либо из свидетелей и потерпевшим суд не усматривает.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания законного представителя подсудимого, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку она допрошена после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ее показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> а также свидетелей 

<

данные изъяты>. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как названные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений по поводу составления протоколов допроса от указанных лиц не поступало.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> судебном заседании о том, что проникновение в гараж было осуществлено не путем взлома металлического пробоя на воротах гаража, а через сделанный подсудимым пролом в стенке гаража, с последующим выдавливанием ворот гаража автомашиной. Указанные обстоятельства о способе проникновения в гараж подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит квалификацию действий подсудимого правильной.

Так, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону указанного преступления – завладел чужим автомобилем, преследуя цель его временного использования (прокатиться), то есть без цели хищения.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал отсутствие у него прав и законных оснований для пользования чужим автомобилем, предвидел последствия и желал их наступления. Таким образом завладение автомобилем являлось неправомерным.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 21.08.2014 с диагнозом «Смешанное специфическое расстройство психического развития» (т. 1 л.д. 107). Согласно показаниям специалиста ФИО11, данным им на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, степень и клиническая выраженность расстройства ФИО1 позволяют ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий. Указанные лица являются вменяемыми, а проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным (т. 1 л. д. 108-109).

Учитывая показания специалиста, а также поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Документов и сведений, дающих основания полагать отставании ФИО1 в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не позволявшем ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и влекущем в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ освобождение его от уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и у суда также отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 установлено следующее: 

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 105).

состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 107-109)

на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111)

согласно медицинского заключения от 7.05.2017 № 15, выданного врачебной комиссией ГБУЗ «Охинская ЦРБ», у ФИО1 не установлено заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно – воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образованием (т. 1 л.д. 121-122).

ФИО1 привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначен штраф 30 000 рублей (т. 1 л.д. 124-126), составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ - дело не рассмотрено (л.д. 130), по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ назначено предупреждение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначен штраф 800 рублей (л.д. 132-137). Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что по состоянию на 24.05.2017 ФИО1 дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассмотрено и он привлечен к административной ответственности.

Ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139).

директором МБОУ СОШ № 5 г. Охи ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 141);

инспектором ПДН ОМВД Росси по ГО «Охинский» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 143);

согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего все необходимые условия для его проживания и обучения созданы (т. 1 л.д. 144);

Помимо изложенного суд при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние старших по возрасту лиц. 

Так, ФИО1 воспитывается матерью в удовлетворительных материальных и бытовых условиях, является лидером среди сверстников, но подвержен влиянию старших по возрасту лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания и в дальнейшем на предварительном следствии признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, суд оценивает как явку с повинной.

С учетом личности несовершеннолетнего ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также показаний ФИО1 в судебном заседании, исходя из которых именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершением им противоправных действий, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч 1 ст. 166 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, который в целом характеризуется посредственно; несмотря на отсутствие судимости, склонен к противоправным деяниям, за которые не привлекался к ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, оснований для освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 92 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, совершение впервые преступления средней тяжести в возрасте 16 лет, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 ст. 166 УК РФ не позволят, по мнению суда, достичь целей уголовного наказания.

Суд не соглашается с предложенным государственным обвинителем видом и размером наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Несмотря на то, что указанный вид наказания является более мягким по отношению к ограничению свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 самостоятельного дохода и заработка, а также с учетом имущественного положение семьи несовершеннолетнего, на которое назначение данного вида наказания может оказать существенное негативное влияние. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого не выразила своего согласия на уплату штрафа. Кроме того, размер предложенного обвинением штрафа близок к максимальному, установленному ч. 2 ст. 88 УК РФ, оснований для назначения которого с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд полагает, что достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, для ФИО1, с учетом данных о его личности и отношения к содеянному, наиболее способствует наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом назначенного наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, а также отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает, что автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится у законного владельца – потерпевшего 

<

данные изъяты> и после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению у него, а автомобильный замок зажигания, хранящийся при уголовном деле, также подлежит возвращению законному владельцу – 

<

данные изъяты> 

Трикотажные перчатки черного цвета как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшим, подлежит уничтожению. Отвертка с черной ручкой, являвшаяся средством совершения преступления, принадлежащая ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, с учетом данных о личности несовершеннолетнего и его законного представителя, учитывая материальное положение их семьи и высказанное в судебном заседании согласие возместить процессуальные издержки, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Оха и Охинского района, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> После вступления приговора в законную силу автомобильный замок зажигания, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО8; отвертку с черной ручкой, трикотажные перчатки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Возмещение судебных издержек по уголовному делу за участие защитника Масловой В.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возложить на законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц