Дело № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Судского сельского поселения об установлении общей границы земельных участков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО4 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. В 

<

дата> году его родители получили землю для ведения личного подсобного хозяйства. Свекровь ответчика заняла землю перед участком истца, тем самым полностью отрезав выход и проезд с их участка. Для прохода, проезда к дому и по пожарной безопасности была дополнительно оставлена земля, которая относилась к землям общего пользования. С 

<

дата> года семья истца постоянно пользовалась этим земельным участком. Со стороны дороги проход и проезд к дому был огорожен деревянным забором с воротами и калиткой, построены сараи для хранения дров, хранения сена и для содержания скота. За сараями между участком истца и участком дома 

<

№> прокопана канава. У истца со стороны канавы участок ограничен сараями, частично забором, а оставшаяся территория вдоль канавы засажена деревьями и кустарником. Примерно с 

<

дата> года на землях общего пользования около забора истца стоит металлический гараж ответчика. В 

<

дата> году территорию обнесли новым забором из профнастила. 

В целях формирования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Согласно заключению кадастрового инженера граница в точках н1-н2–н3-н4-н5 является смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Местоположение границ между истцом и ответчиком ФИО2 не согласовано, возражения с обоснованием отказа не представлены.

Просил установить местоположение границ земельного участка № 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Г., в котором площадь земельного участка составила 1913 кв. м.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила установить местоположение общей границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 по характерным точкам: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером Г.

ФИО2 в лице своего представителя – по доверенности ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить местоположение общей границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>., принадлежащим на праве собственности ФИО1, по характерным точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 

<

дата> года, подготовленным кадастровым инженером Ф.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> года собственник смежного земельного участка ФИО1 обратился в МБУ «ЦМИРиТ» для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В 

<

дата> года указанный выше межевой план был ФИО2 согласован. В 

<

дата> года она обратилась в ООО «

<

С.>» для проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером Ф. выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, не согласовал границы ее земельного участка, каких-либо письменных возражений не представил. Кроме того, в 

<

дата> году при установке нового забора ФИО1 граница его земельного участка была смещена на земельный участок ФИО2 Согласия на перенос забора она не давала. Труба теплотрассы, ведущая к ее дому, оказалась на земельном участке ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> общая граница земельных участков проходит по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5, согласно межевому плану от 

<

дата>, составленному кадастровым инженером Г. Указанная граница обозначена на местности забором, который был установлен в 

<

дата>-х годах, и до настоящего времени не менялась. Длина данной границы составляет 53 метра. Стороны пользуются своими участками в указанной границе. По точкам н1-н19-н18-н17 земельный участок граничит с землями общего пользования – проездом к земельному участку ФИО1 Между точек н1-н19 находится калитка и ворота. Забор по точкам н17-н18-н19 ФИО1 перенес в сторону своего земельного участка. По результатам межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> перекрыт единственный подъезд к земельному участку ФИО1 Данный подъезд существует с улицы 

<

адрес>, на которой и расположен жилой дом ФИО1 Часть земель общего пользования Клиновыми занята под гараж, права на земельный участок под гаражом у ФИО2 отсутствуют. Гараж является металлической конструкцией и может быть перенесен. Они согласны с результатами судебной экспертизы, с местоположением установленной экспертом общей границы земельных участков. Указанная граница проходит по тому же забору, по которому установлена граница кадастровым инженером Г. при выполнении кадастровых работ, результаты которых оформлены межевым планом от 

<

дата>.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях 04.07.2018, 18.07.2018 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что по точкам н1-н19-н18-н17 ФИО1 установлен забор в 

<

дата> году, существовавший ранее с 

<

дата>-х годов забор от точки н1 через точку н19 и далее по прямой линии, находился на расстоянии 38 см от металлического гаража ФИО2 По другим точкам граница земельного участка ФИО1 не менялась с 

<

дата>-х годов. Остальные границы ими согласованы. По точкам н17-н18-н19-н1 земельный участок граничит с землями общего пользования. В указанном месте существует проезд к земельному участку ФИО1 от дороги – ул. 

<

адрес>. Ширина проезда 5,50 м. Других подъездов к их земельному участку не существует. По точкам н8-н9 имеется калитка, которая выходит с другой стороны земельного участка в проулок. По результатам межевых работ площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на 400 кв. м за счет земель, используемых ФИО1 на северо-западной стороне участка, где расположены его строения: баня, построенная в 

<

дата> году, сараи, построенные в 

<

дата>-х годах или позднее, баня, построенная в 

<

дата> году, металлический гараж, установленный в 

<

дата> году, беседка, выстроенная в 

<

дата> году, а также растут яблони, посаженные 35 лет назад. Фактически ими используется участок площадью 2136 кв. м. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за использование земель без надлежащего оформления. Указанные решения ими обжалуются. ФИО2 имеет возможность оформить земельный участок только под гаражом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что существует спор по границе н1-н19-н18-н17 согласно межевому плану от 

<

дата>. По данной границе установлен забор в границах которого стороны используют свои земельные участки. Указанная граница является общей, прежний владелец земельного участка ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Судского поселкового Совета народных депутатов установила на спорном земельном участке металлический гараж, данный участок обкашивается ФИО2, является подъездом к указанному гаражу, а также ко второму гаражу, расположенному на участке ФИО2 Этим же участком последние 10 лет пользуется ФИО1 для подъезда к своему участку. Просит установить границу земельного участка ФИО2 в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером Ф., согласно которому спорной является граница по точкам н17-н16. Забор установлен в 

<

дата>-х годов от точки н16 до точки н2 и сохранился до настоящего времени. Считает, что имеется другой проезд к участку ФИО1 между точек н9-н8 с переулка, ранее ФИО1 проходил к своему участку именно там. В отношении ФИО2 органами государственного земельного контроля вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за установку гаража на землях общего пользования. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском с целью узаконить пользование спорным земельным участком. Гараж стоит на сваях, площадь его составляет около 19 кв. метров. Сведениями о согласовании установки гаража с пожарной частью не располагает. Не оспаривает установленные экспертами координаты характерных точек общей границы земельных участков. Полагает, что разница между координатами, указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером Г. от 

<

дата> года, и координатами, указанными в экспертном заключении, незначительна. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску – администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменные отзывы на иск ФИО1 и встречный иск ФИО2, в которых указала, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка ФИО1 было установлено по фактически сложившейся границе, по забору (л.д. 63, 114 т.1).

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания части 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1405 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По инициативе ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, кадастровым инженером Г. (МБУ «ЦМИРиТ») выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 

<

дата>. Общая граница не была согласована со смежным землепользователем ФИО2

Кадастровым инженером Ф. выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, подготовлен межевой план от 

<

дата>. ФИО1 общую границу земельных участков не согласовал.

По результатам проведенной ООО «

<

Б.>» судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являются смежными; общая граница земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> обозначена на местности, закреплена ограждением из проф.листа и сетки-рабицы. Отнести к единому землепользованию земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок, расположенный под металлическим гаражом площадью 18.6 кв.м, нельзя, поскольку земельный участок под металлическим гаражом площадью 18.6 кв.м, не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадь фактического землепользования без учета территории под гаражом уже превышает площадь, содержащуюся в правоустанавливающих документах. В представленных материалах дела также отсутствует документация, подтверждающая многоконтурность земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а соответственно и то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок, расположенный под металлическим гаражом площадью 18.6 кв.м, являются единым землепользованием. Экспертами определено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> 

Из заключения экспертизы следует, что к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, имеются следующие доступы: 1) с северо-восточной стороны находится автомобильная дорога с асфальтовым покрытием - 

<

адрес>; 2) с юго-западной стороны на расстоянии около 15м от ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проходит накатанная грунтовая дорога, с которой осуществляется пешеходный доступ (проход) на земельный участок. По мнению экспертов обеспечить доступ, а именно проезд автомобильного транспорта, с юго - западной стороны на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> возможно при условии проведения определенных видов работ, требующих значительных материальных затрат: демонтаж на участке ФИО1 существующих капитальных строений, обустройство проезда через дренажную канаву, корчевание древеснокустарниковых насаждении, обустройство покрытия грунтовой дороги, обеспечивающей круглогодичный доступ на земельные участки и т.д. Данные мероприятия нецелесообразны при наличии существующего доступа со стороны 

<

адрес>.

При определении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «

<

Б.>», из которого следует, что общей является граница от точки т1 до точки т5, в соответствии с представленными экспертами координатами характерных точек. 

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок, расположенный под металлическим гаражом площадью 18.6 кв.м, являются единым землепользованием, в судебное заседание не предоставлено. 

Представленная в судебное заседание копия решения исполнительного комитета Судского поселкового Совета народных депутатов №ХХХ от 

<

дата> года «О строительстве хозяйственных построек», которым разрешено строительство гаража ФИО3 в 

<

адрес> (п.4), таким доказательством не является (л.д.147 т.1). 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что общая граница земельных участков проходит также между земельным участком ФИО1 и участком, на котором расположен металлический гараж, опровергается схемами земельных участков, содержащимися в свидетельствах о праве собственности на землю №ХХХ от 

<

дата> и №ХХХ от 

<

дата> года (л.д. 52, 56 т.1) и планами земельных участков от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 53, 57 т.1).

Доводы ФИО5 об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером Ф. не имеется. 

Суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы земельных участков по существующему ограждению удовлетворить и установить общую границу земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО «

<

Б.>», которым уточнены координаты характерных точек указанной границы. В судебном заседании представители сторон согласились с указанными координатами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Судского сельского поселения, которая не является смежным землепользователем ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере - для физических лиц - 300 рублей.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, а также земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Судского сельского поселения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) возвратить ФИО1 излишне уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 

<

дата> года.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об установлении местоположения общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 

<

дата> года, подготовленным кадастровым инженером Ф., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина 

Текст мотивированного решения составлен 15 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина