РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-652/2021 (89RS0013-01-2021-000099-72) по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика в их пользу пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 827 рубля 73 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является собственником объектов (транспорта, имущества, земельных участков). В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления с расчетом налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в его адрес в соответствии со ст. ст. 69. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога. Сбора. Пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 827 рубля 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ФИО1 не оплатил задолженность по пени, в связи с чем Инспекция вынуждена обратиться в суд. 

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель начальника ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском, и данный срок не подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно подп.9, подп.14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу в адрес ФИО1 направила налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленного транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 515 009 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленного транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 185 461 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 624 081 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленного транспортного налога, земельного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96 041 рубля.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов, на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 827 рубля 73 коп.

Определением о.и. обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Как указал в своем определении мировой судья, требование от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть исполнено должником до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, спустя более чем 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем указанное требование не является бесспорным. 

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в части срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа. 

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа (определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). 

Определением о.и. обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

После получения указанного определения, с административным исковым заявлением налоговый орган, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 827 рубля 73 коп. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу же утратила право на принудительное взыскание указанных сумм в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

В административном иске административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления. 

Между тем, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу в обоснование ходатайства не приведено каких-либо обстоятельств, не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий. При этом административный истец является специальным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. 

Учитывая, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175—180, 290 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму 15 827 рубля 73 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Председательствующий