№1-55/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.Г.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В 15.30ч. того же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой бутылку спиртного, направился к соседу - ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить с последним спиртное. Войдя во двор домовладения ФИО5, ФИО1 увидел, что входная дверь жилого дома ФИО5 заперта на навесной замок. 

Находясь во дворе ФИО5, ФИО1 выпил принесенное с собой спиртное и стал ждать последнего. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.40ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери летней кухни, расположенной во дворе домовладения ФИО5, по вышеуказанному адресу, с силой дернул навесной замок на себя, в результате чего, вырвал с него металлическую накладку.

ФИО1, через входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащую последнему надувную резиновую лодку модели «

<

данные изъяты>» с двумя веслам, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, перекинул надувную резиновую лодку с веслами через забор во двор своего домовладения, где впоследствии спрятал указанное имущество в детской кроватке под навесом, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, изучив заявление потерпевшего ФИО5 не возражавшего, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ущерб возмещен возвратом похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ написание явки с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ст.73 УК РФ невозможно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, а так же не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: с вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИО5 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 24.04.2017.

С вещественных доказательств находящихся на хранении у ФИО5 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22.06.2017 приговор оставлен без изменения.