Судья Милованова Ю.В. Дело № 07р-1515/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мурадова М.Х. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № 18810034250000254909 от 2 августа 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года № 12-601/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № 18810034250000254909 от 2 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года № 12-601/2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Мурадов М.Х. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы о необходимости оценки действий второго участника ДТП, которые непосредственно повлияли на возникновение и развитие аварийной ситуации. Полагает, что событие административного правонарушения, выразившееся в создании помехи ФИО1, не доказано. Указывает на противоречия во времени, в постановлении и схеме ДТП указано время 15:30, в то время как в объяснениях Н.Н.В. и Н.Ю.И. фигурирует время 13:30, которые судом первой инстанции не устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Асланова Э.И., на доводах жалобы настаивающего, потерпевшего Н.Н.В. и его представителя К.Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2025 г. в 15 часов 30 минуты ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Н.Н.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от удара автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 АК 080380 от 2 августа 2025 года; схемой происшествия от 2 августа 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Н.Н.В., Н.Ю.И., ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 008985 от 2 августа 2025 г.

В ходе судебного заседания в Волгоградском областном суде Назаров Н.В. показал, что в автомобиле 

<

.......> под его управлением находились помимо его, пассажиры супруга Н.Ю.С. и несовершеннолетний ребенок Н.Н.В., поэтому после ДТП вызвали скорую помощь, которые их осмотрели, но не госпитализировали, поскольку у них не было телесных повреждений. На следующий день супруга сходила в поликлинику и ей прописали мазать какую-то мазь. На стационар ни ребёнок, ни супруга не ложились до настоящего момента, поскольку какой-либо вред здоровью после ДТП отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Более того, как установлено судом и следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель ФИО1, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

.......> под управлением Н.В.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Доводы в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Несогласие автора жалобы с выводами судьи городского суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы автора жалобы о наличии противоречия во времени события правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано время: 15 часов 30 минут, в письменных объяснениях Н.Н.В. – 15 часов 30 минут, в письменных объяснениях Н.Ю.И. – 15 часов 26 минут, в схеме ДТП, вопреки доводам жалобы, время не указано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № 18810034250000254909 от 2 августа 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года № 12-601/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мурадова М.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Циренщиков И.А.