Дело № 2-1335/2026

УИД 50RS0030-01-2025-009973-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО 3, в порядке регресса, понесенные им расходов по погашению кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 432,34 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 243,00 руб.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены обязательства ФИО 3 по внесению ежемесячных платежей в размере ? размера обязательного платежа в соответствии с кредитным договором с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 432,34 руб., что подтверждается справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №. Заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг в добровольном порядке, однако ответчик никак не отреагировал. По состоянию на день обращения в суд ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность.

Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО 3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1 и ФИО 3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 (титульный заемщик), ФИО 4 (в настоящее время ФИО 3) Т.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>. В сентябре 2014 года жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 124,60 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 28 790,37 руб.

На момент расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей по ипотечному договору было выплачено в качестве погашения кредита - 1 164 984 руб.

Как следует из кредитного договора, заемщиками по договору являются стороны, договором предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем, ответственность из договорного обязательства в данном случае могут нести одновременно оба заемщика.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, нажитое в период брака, выделив ФИО 4 (в настоящее время ФИО 3) Т.А. ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, по адресу РФ, 

<

адрес>.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3 в пользу ФИО 1 взыскана часть понесенных ФИО 1 расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 457,74 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N № произведены платежи на общую сумму 164 506,64 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела последний платеж по кредитному договору предусмотрен графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО 3 о взыскании долга в порядке регресса, но исковое заявление не принято к производству и возвращено заявителю. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно. О своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

Учитывая, что исковое заявление ФИО 2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Е.В. Гаврилова