УИД 77RS0017-02-2025-003252-27

ДЕЛО № 2-4656/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2025 по иску ИП фио к ФИО1 ..., ООО «Наша Лига» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ООО «Наша Лига» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска ИП фио указал, что 21.04.2023 года между ИП фио и ООО «Наша Лига» заключен договор займа № НЛ-317502700067161, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма 21.04.2023 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор поручительства № НЛ-317502700067161, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за несвоевременное исполнение ООО «Наша Лига» обязательств по договору займа, перед кредитором солидарно. 13.09.2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично с учетом расчетов ответчика и изменения процентной ставки по договору займа. 

Представитель ответчика ООО «Наша Лига» по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в который могут включить любое не противоречащее закону и иным нормативным актам условие. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2023 года между ИП фио и ООО «Наша Лига» заключен договор займа № НЛ-317502700067161, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался уплачивать проценты согласно утвержденному графику.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления денежных средств, подлежит возврату не позднее 25.10.2024 года.

На основании п. 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование займом по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. Процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.4 договора, будет пересчитана при возврате суммы займа, что предусмотрено п. 3.6 договора займа.

Как следует из п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавцев вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению денежных средств ИП фио исполнены надлежащим образом.

21.04.2023 между ИП фио и ФИО1 заключен договор поручительства № НЛ-317502700067161, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за несвоевременное исполнение ООО «Наша Лига» обязательств по договору займа, перед кредитором солидарно.

13.09.2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение с утвержденным графиком платежей.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

03.02.2025 в адрес ответчика ООО «Наша Лига» направлено требование о выплате денежных средств по заключенному между сторонами договору.

22.08.2025 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к ООО «Наша Лига» по договору займа в виде возврата задолженности, процентов и неустойки, перешли истцу ИП фио, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2025 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что, поскольку истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора займа, подлежит уменьшению до 7,5% годовых сумма займа, в связи с чем за первоначальный период действия договора – 18 месяцев, ООО «Наша Лига» должно было выплатить сумма (2 000 000*7,5%/12*18). В свою очередь, ООО «Наша Лига» выплатило сумму процентов в размере сумма, то есть разница в сумма подлежит зачислению в счет уплаты суммы займа, которая после зачета составляет сумма (2 000 000-670 000). Ответчиком ООО «Наша Лига» за октябри 2024 года произведен платеж на сумму сумма, 15.02.2025 года – платеж на сумму сумма, 28.02.2025 года – платеж на сумму сумма, 20.03.2025 года – платеж на сумму сумма, 08.04.2024 года – платеж на сумму сумма Таким образом, за период с октября 2024 года по март 2025 года было выплачено сумма По состоянию на 10.04.2025 года размер задолженности составляет сумма (1 325 000-370 000).

В опровержение доводов ответчика, истец в судебном заседании указал, что ответчик игнорировал претензию истца о возврате денежных средств по договору займа. На дату 05.05.2025 года заемщиком обязательства не были исполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общая задолженность по договору составляет сумма, которая до настоящего времени не возвращена ответчиками.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору, в связи с чем у суда нет оснований не доверять расчету истца. 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной заемщиком задолженности по договору займа, по которому в силу договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчики не возвратили истцу денежные средства по его претензии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из п. 1.4 договора, где за нарушение срока выплаты ежемесячных процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из расчета: 1 750 000*190 (количество дней просрочки) *0,1%, что составляет сумма по состоянию на 09.06.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду того, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и данные расходы подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 ..., ООО «Наша Лига» о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные), ООО «Наша Лига» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП фио (ОГРНИП: ...) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.

Судья М.С. Тимирьянов