П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж дело № 44г – 44

строка № 2

19 декабря 2018 г. президиум Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего: Калюжной В.А. 

членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.В., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Чернышева П.С. 

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконными действий по увеличению размера платы за жилое помещение, взыскании переплаты за жилое помещение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «УК Жилищный аргумент» (ранее - ООО «УК Бульвар Победы») на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению и сбору платежей за жилое помещение с увеличенными тарифами за 1 кв.м с 1 июля 2015 г. по настоящее время собственнику квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО1; обязать производить начисления, предъявления платежных документов с прежним тарифом в размере 18,25 руб. за 1 кв.м с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика прекратить начисления платежных документов с увеличенным тарифом с момента вступления в силу решения суда; взыскать переплату за содержание и ремонт квартиры за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 1817, 62 руб., неустойку (пени) в размере 1817,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2817,62 руб., а всего в сумме 8 452, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Организацией по управлению данным многоквартирным жилым домом является ООО «УК Бульвар Победы», что подтверждается копией протокола от 06.06.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, копией договора управления. До 01.07.2014 г. тариф за содержание и ремонт жилого помещения составлял 17,17 руб. за 1 кв.м площади квартиры, с 01 июля 2014 г. данный тариф был увеличен до 18,25 руб., с 01.07.2015 г. - до 20,26 руб., а с июля 2016 г. - до 21,07 руб. Полагает, что увеличение размера тарифа за содержание и ремонт помещения ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений дома является незаконным, поскольку решение вопроса об изменении тарифа за содержание и ремонт жилья является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома. 12.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилое помещение за расчетные периоды июль 2015 г. - декабрь 2017 г., однако требование оставлено без удовлетворения. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 г. постановлено: признать незаконными действия ООО «УК Бульвар Победы» по начислению и сбору платежей за жилое помещение с увеличенным тарифом за 1 кв.м с 01 июля 2015 г. собственнику квартиры № дома № по 

<

адрес>; обязать ООО «УК Бульвар Победы» производить начисления, предъявление платежных документов с прежним тарифом 18,25 руб. за 1 кв.м собственнику квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «УК Бульвар Победы» прекратить начисление, предъявление платежных документов за жилое помещение с увеличенным тарифом собственнику квартиры № дома № ул. 

<

адрес> ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу ФИО1 переплату за содержание и ремонт квартиры № дома № 

<

адрес> за расчетный период июль ? декабрь 2017 г. 1817 руб. 62 коп., неустойку 1817,62 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 1867 руб. 62 коп., а всего 5602 руб. 86 коп. Взыскать с ООО «УК Бульвар Победы» в доход бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «УК Жилищный Аргумент» (ранее - ООО «УК Бульвар Победы») ФИО2 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Жилищный аргумент» выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с поданной ООО «УК Жилищный аргумент» кассационной жалобой по запросу судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 24 октября 2018 г. гражданское дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 01 ноября 2018 г.

Определением судьи Трофимовой М.В. от 04 декабря 2018 г. кассационная жалоба ООО «УК Жилищный аргумент» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Представитель ООО «УК Жилищный аргумент» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся участников процесса, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, избрано ООО «УК Бульвар Победы», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2012 г. 

Признавая незаконными действия управляющей компании ООО «УК Бульвар Победы» по пересмотру размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> и ООО «УК Бульвар Победы», пункта 3.6, предусматривающего, что размер платы за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной компенсации с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги, что управляющая компания вправе произвести увеличение тарифа на содержание и ремонт помещения 1 раз в год с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения, является незаконным. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.6 в договор управления был внесен ответчиком в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 г. № 6174-АД/14 «Об особенностях установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», которое было отозвано письмом Минрегионразвития России от 17.12.2012 г. № 30958-ВК/19 в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 24.09.2012 г. № 01/77399-ЮЛ как незаконное, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения размера платы за жилое помещение с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. 

Президиум Воронежского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной выше нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были применены неправильно.

Материалами дела подтверждено, что 06.06.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, с повесткой дня, в том числе о выборе способа управления ООО «УК Бульвар Победы», об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2012 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, принято решение о выборе управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с 01.08.2012 г.

Выбирая управляющую организацию на общем собрании собственников многоквартирного дома, собственники многоквартирного дома № по 

<

адрес> утвердили и подписали договор управления многоквартирным домом с 01.08.2012 г., проголосовав за утверждение данного договора 96, 1% голосов «за».

Пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, утвержденного общим собранием собственником данного многоквартирного дома от 06.06.2012 г., определено, что ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение общей площади помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц и составляет 10,51 руб., а пунктом 3.6 предусмотрено, что размер оплаты за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной компенсации с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги. Управляющая компания вправе произвести увеличение тарифа на содержание и ремонт помещения 1 раз в год с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги, согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения. Управляющая компания обязана информировать собственников помещений об изменении размера платы не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься оплата.

При этом доказательств обжалования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2012 г., условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников от 06.06.2012 г., в части ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат и таких требований истцом не было заявлено. 

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось и фактически не исследовалось то обстоятельство, что в договор управления многоквартирным домом внесен пункт 3.6 на основании письма Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. № 6174?АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в договоре управления».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлялись калькуляции по услуге «содержание и ремонт жилья» ООО «УК Бульвар Победы» по многоквартирному дому № по 

<

адрес> с 01.07.2013 г., с 01.07.2014 г., с 01.07.2015 г., с 01.07.2016 г., с 01.07.2017 г., однако судами они не были приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение следующих вопросов: какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, кем они утверждены, основания их применения и правильность их расчета. 

Суд первой инстанции эти обстоятельства, в нарушение указанной процессуальной нормы, не установил и не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Ходяков С.А.

в суде апелляционной инстанции – Козиева Л.А., Вострикова Г.Ф., 

ФИО5 (докладчик).