Дело № 2-1740/2023

64RS0048-01-2023-002466-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием адвоката Сидоровой Е.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов

Установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО18 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в пользу ФИО19 в размере 521 954 руб., в пользу ФИО20 в размере 521 954 руб., ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 521 954 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8420 руб. 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО22 просила о взыскании неустойки в пользу ФИО23 в размере 1 398 836 руб., в пользу ФИО24 в размере 1 398 836 руб., ФИО3 просила о взыскании неустойки в размере 1 398 836 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8420 руб. 

Свои требования мотивируют тем, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер. ФИО3 – мать ФИО29, его несовершеннолетние дети ФИО30. в лице законного представителя ФИО2 обратились с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в виду того, что являются выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица ФИО31 наступившей в период прохождения военной службы. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО32 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по факту смерти застрахованного лица ФИО33 отказано. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 28.06.2022. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о необходимости произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик произвел выплаты истцам страхового возмещения лишь 23.03.2023 в размере 521954 руб. 92 коп. каждому истцу. Право на выплату страхового возмещения являлось предметом судебного спора, решением суда было отказано в освобождении страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна быть произведена в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно период начисления неустойки составляет с 28.06.2022 по 23.03.2023. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО34 и нахождением его в состоянии наркотического опьянения АО «СОГАЗ» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО35 ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по государственному контракту. Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба. 26.10.2022 вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ». Не согласившись с принятыми судебными актами АО «СОГАЗ» была подана кассационная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области, а также на апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.10.2022. 28.02.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу, вынес определение об отказе в ее удовлетворении. Исчерпав все возможности по обжалованию решения суда, с которым не согласился АО «СОГАЗ», 23.03.2023 решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» добровольно. Поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с государственным контрактом и Законом №52-ФЗ, обращаясь в суд для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами и последствиями заявленного события и не нарушал прав истцов на получение страхового возмещения, то АО «СОГАЗ» полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просили применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, сержант ФИО36 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умер, о чем составлена запись акта о смерти №

Судом установлено, что 25.12.2019 года между Минобороны России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Минобороны России в 2020-2021 годах (далее Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, по контракту застрахованными лицами являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение 1 года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица- следующие лица, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (п. 3.3 договора).

Установлено, что ФИО3 является матерью ФИО38 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочерью умершего ФИО40 тогда как ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сыном - ФИО42

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (п. 5.1 договора). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой им установлено наличие законных оснований для осуществления страховщиком в лице АО «СОГАЗ» выплат страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО43 ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по государственному контракту отказано.

Решением суда установлено, что ФИО44 являлся военнослужащим, его жизнь и здоровье в соответствии с Законом об обязательном страховании жизни и здоровья застрахованы в АО «СОГАЗ», смерть наступила в период прохождения им военной службы, восковой частью его смерть признана страховым случаем, предусмотренным законом и оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. 

При этом, решением суда установлено об отсутствии доказанного факта наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО45 и нахождением его в состоянии наркотического опьянения. 

Решением суда от 18 мая 2022 года установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО3, ФИО46 по факту смерти застрахованного лица ФИО47

Решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года вступило в законную силу 28.06.2022. 

Платежным поручением № от 23.03.2023 года АО "СОГАЗ" страховую сумму в размере 521954 руб. 92 коп. перечислило ФИО3 на ее банковский счет.

Платежным поручением № от 23.03.2023 года АО "СОГАЗ" страховую сумму в размере 521954 руб. 92 коп. перечислило ФИО3 на ее банковский счет.

Платежным поручением № от 23.03.2023 года АО "СОГАЗ" страховую сумму в размере 521954 руб. 92 коп. перечислило ФИО2 на ее банковский счет.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательное государственное личное страхование военнослужащих осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, следует, что правоотношения по обязательному государственному страхованию, возникшие в связи с наступлением страхового случая, возникают в силу закона и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу гражданско-правового договора.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходивших воинскую службу в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При вынесении решения суда Энгельсским районным судом Саратовской области разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, а потому данное обстоятельство изменяет сроки выплаты этого возмещения, установленные статьей 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

При этом, оснований освобождения страховщика от выплат страховой суммы по обязательному государственному страхованию в рассматриваемом случае не установлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии при обращении в страховую компанию выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения спора между сторонами, подлежащего разрешению в судебном порядке, в части оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с этим о праве ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на страховое возмещение, установленное Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Данный спор был разрешен Энгельсским районным судом Саратовской области. Это решение вступило в законную силу 28.06.2022 г., и именно с этого момента возникли у страховщика, в данном случае АО «СОГАЗ», обязанность уплатить страховое возмещение.

Доводы АО «СОГАЗ» об обжаловании решения суда и возникновении обязанности по оплате страхового возмещения лишь после 28.02.2023, суд находит несостоятельными.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.06.2022, данные обстоятельства были известны и не могли быть не известны лицу, участвующему при рассмотрении указанного выше гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области, АО «СОГАЗ», последний самостоятельно не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения суда, предметом обжалования в вышестоящие инстанции являлся судебный акт, вынесенный после решения суда, тогда как решение суда не являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции. В этой связи, АО «СОГАЗ» по своей вине нес риск ответственности в виде штрафных санкций, применяемый в отношении последнего в силу норм материального права за несвоевременное страховое возмещение. 

Истцы просили о взыскании неустойки исходя из 1% от страховой суммы в размере 5219 рублей 55 коп. (521954,92 рублей х 1%) за период с 28.06.2023 года по 23.03.2023 года в сумме 1 398 836 руб. 72 коп. каждому. 

Определяя период взыскания неустойки, суд по указанным выше основаниям полагает необходимым определить размер неустойки с 28.06.2023 по 22 марта 2023 года, включительно, размер которой составит 1 398 836 руб. 72 коп. в пользу каждого истца.

В судебном заседании ответчиком поставлен на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения по страхованию между истцами и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников ФПС, в том числе договорных подразделений ФПС МЧС России.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на истцов) не распространяются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредиторов, в данном случае выгодоприобретателей.

Суд с учетом приведенных норм права и актов их толкования, наступивших последствий, времени обращения истцов за страховым обращением, наличием спора между сторонами по правомерности выплаты страхового возмещения, полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истцом до 0,3%, что составляет 419 651 руб. 01 коп. в пользу каждого, поскольку требуемый размер значительно превышает сумму страхового возмещения, оплаченного ответчиком в добровольном порядке с нарушением срока их оплаты (521 954,92 рублей).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом ФИО3 судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 руб. 51 коп. 

Кроме того, подлежит взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11593 руб. 02 коп., с учетом размера удовлетворенных требований истцов.

В остальной части иска следует отказать. 

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО49, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , паспорт 

<

данные изъяты> действующей в интересах ФИО52, неустойку за период с 28.06.2022 по 22.03.2023 в размере 419651 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , паспорт 

<

...>, действующей в интересах ФИО54, неустойку за период с 28.06.2022 по 22.03.2023 в размере 419651 руб. 01 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 , паспорт 

<

...>, неустойку за период с 28.06.2022 по 22.03.2023 в размере 419651 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11593 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023. 

Судья О.В. Шамаилова