№ 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании возражений относительно согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка необоснованными, признании границы земельного участка согласованной, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3 о признании возражений относительно согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка необоснованными, признании границы земельного участка согласованной, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 на основании постановления администрации Марковского сельсовета от *** *** и постановления администрации Марковского сельсовета от *** *** является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, ему выдан акт на право собственности на землю 

<

данные изъяты>. Сведения об уточнении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На местности граница данного земельного участка определяется его фактическим использованием и частично огорожена деревянным забором. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки. Никаких решений судов об уменьшении площади земельного участка, изъятии части земельного участка, либо лишения истца права собственности на земельный участок и расположенный в его границах жилой дом нет. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные по результатам работ по межеванию земельного участка, проведенных в 

<

данные изъяты> году. В 

<

данные изъяты> году истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В ходе проведения горизонтальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было определено местоположение данного земельного участка относительно существующих заборов и жилого дома. В результате кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена в местной системе координат, без привязки к знакам опорно-межевой сети. При пересчете координат характерных точек границы с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в действующую систему координат МСК-35 данный участок смещается относительно его фактического местоположения и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По фактическому использованию споров между истцом и ответчиком не было до 

<

данные изъяты> года. При проведении процедуры согласования границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровому инженеру *** поступили возражения от ответчика ФИО3, в которых последняя отказывалась от согласования границы, мотивируя тем, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в точках н1-н2-н3 определены не правильно, в результате чего произошел самовольный захват части участка земли с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. С указанными возражениями истец не согласен. Местоположение координат характерных точек границы установлено кадастровым инженером ФИО6 в соответствии со сведениями о границе земельного участка при предоставлении земельного участка в собственность, сведениями о местоположении границ земельного участка, имеющимися в государственном фонде данных землеустройства и с учетом фактического землепользования. При уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение границ определялось исходя из сведений, имеющихся в государственном акте о праве собственности на землю 

<

данные изъяты>, выданном ФИО5 и с учетом фактического землепользования существующего на местности более 15 лет и частично обозначенного забором. В настоящее время ФИО3 перенесла забор, ограничивающий принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вглубь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего часть принадлежащего истцу жилого дома оказалась за забором. 

Просит признать необоснованными возражения ФИО3 от *** относительно согласования уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ***, по межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО6; признать границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В судебном заседании *** представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО1 изменила заявленные требования, просила признать необоснованными возражения ФИО3 от *** относительно согласования уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ***, по межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО6; признать границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласованной по координатам характерных точек границы: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что ФИО5 начал использовать земельный участок в 

<

данные изъяты> году, на тот момент пруд уже был выкопан ФИО7 и частично находился в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, частично на землях государственной собственности. В 

<

данные изъяты> году граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходила через пруд. В 

<

данные изъяты> году земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был увеличен на 

<

данные изъяты> кв. м. за счет земель государственной собственности, в том числе за счет той части, на которой находился пруд. Таким образом, граница смежных земельных участков стала проходить через пруд. На *** кадастровый инженер ФИО6 исключила из границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> часть пруда и определила местоположение границы по части линии берега пруда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. С учетом внесенных изменений просила суд признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, согласованной и установленной по следующим координатам: 

<

данные изъяты> 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***. При его покупке прежним собственником было проведено межевание. В 

<

данные изъяты> году при проведении межевания собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО5 было установлено, что земельный участок ФИО3 имеет в ГКН координаты характерных точек границ с недостаточной точностью, часть дома ФИО5 находится на земельном участке ФИО3 Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которая получив сведения из ГКН в виде кадастрового плана территории, выявила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в систему координат МСК-35 не пересчитан, в связи с чем необходимо провести уточнение местоположения границы и площади, кадастровым инженером был изготовлен межевой план участка. ФИО5 после проведения межевания своего участка обратился к ФИО3 за согласованием границ земельного участка, ею были направлены возражения, в которых указано, что в результате данного межевания произошел самовольный захват ее земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 площадь наложения земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Граница участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе дома построена аналитическим способом (отступ от дома 1 м), на местности данной границы не существует. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году согласно карте (плану) по границе 7-6 (в схеме 4-н4-н5-5) смежными были земли Марковского с/с, данная граница устанавливалась до предоставления ФИО5 в 

<

данные изъяты> году дополнительной площади, до постройки дома. При постройке дома ФИО5 должен был учесть эту границу, а также соответствующий строительным нормам и правилам соответствующий отступ от неё. В настоящее время между ФИО3 и ФИО5 имеется спор о границе земельных участков и согласовать уточнение местоположения границы и площади участка ФИО3 невозможно. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, действует через представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО5 (с учетом внесенных изменений) исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 дополнительно пояснила, что споров по местоположению общей границы между участками истца и ответчика не было до сентября 

<

данные изъяты> года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 дополнительно пояснила, что *** геодезисты в связи с межевыми работами проводили замеры участка ФИО5 на местности. На тот момент граница между участками шла по забору, установленному от забора со стороны улицы до угла дома с одной стороны, дальше - по стене дома, и с другой стороны дома - по забору от угла дома к беседке. Забор по общей границе между участками был установлен Д-ными в 

<

данные изъяты> году. От угла дома ФИО5 до пруда забора не было. Так они пользовались земельным участком до 

<

данные изъяты> года. При проведении межевания она показывала геодезистам границу земельного участка по фактическому использованию, но в процессе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер сказала, что необходимо отступить один метр от дома. *** Д-ны переставили забор, стоящий с 

<

данные изъяты> года от угла дома со стороны улицы, вглубь участка ФИО5 Настаивает на том, чтобы местоположение общей границы между участками было определено на расстоянии одного метра от стены дома, в сторону участка ФИО9, поскольку дом необходимо обслуживать, а Д-ны препятствуют доступу на их участок. *** Д-ны перенесли забор, установленный от угла дома со стороны улицы вглубь участка ФИО5 До 

<

данные изъяты> года споров по поводу местоположения границ не было, пользовались участками по установленному забору. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, встречные исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 дополнительно суду пояснила, что действительно до сентября 

<

данные изъяты> года забор по границе между участками со стороны улицы был установлен от угла дома К-ных, с другой стороны дома забор был установлен ими в 

<

данные изъяты> году, от дома ФИО10 до пруда. Изначально от пруда до дома К-ных забора не было. Граница была определена канавкой, которая проходила по краю пруда. К-ны построили свой дом частично на участке ФИО3, они устно высказывали ФИО10 претензии по поводу местоположения дома, но никуда не обращались, пользовались участком по установленному забору. Считает, что общая граница должна проходить по стене дома К-ных. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 дополнила, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, по которому граница проходила по стене дома К-ных. В связи с этим её местоположение не может быть установлено по предложенному истцом варианту. 

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ***. Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***. *** Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3. Управление оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены *** на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. В пределах данного земельного участка располагается здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с назначением «жилой дом», расположенное по адресу: ***. Данное здание является учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены ***. В ГКН по земельному участку и по зданию внесены сведения о зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности ФИО5. Кроме того, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании материалов землеустроительного дела. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ГКН *** на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. В ГКН по земельному участку внесены сведения о зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности ФИО3. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что после того, как они купили участок, по смежной границе с участком ФИО5 им был поставлен забор, который шел до пруда. Местоположение забора не менялось. Изначально участок у ФИО10 был до пруда, пруд был выкопан предыдущим собственником их участка и располагался на участке ФИО3 В 

<

данные изъяты> году он начал переделывать забор, поставил забор от дома ФИО5 до пруда, до этого забора там не существовало. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, она имеет земельный участок и дом в д. Никулино, расположенный рядом с участком Д-ных. Когда К-ны приобретали участок, дома на их участке не было. Пруд был выкопан предыдущим собственником участка ФИО9. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что постановлением администрации Марковского сельского совета от *** *** ФИО5 на праве собственности был представлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: ***, в подтверждение чего выдан Государственный акт на право собственности на землю 

<

данные изъяты> от ***.

Постановлением администрации Марковского сельского совета от *** *** ФИО5 дополнительно к ранее оформленному в собственность земельному участку был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, при этом общая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> га. В Государственный акт на право собственности на землю 

<

данные изъяты> от *** внесены соответствующие изменения. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В 

<

данные изъяты> году ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке был построен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ***. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

С указанным земельным участком ФИО5 граничит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, находящийся в собственностиФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** серия: 

<

данные изъяты> ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании материалов землеустроительного дела. Однако, по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет координаты в устаревшей системе координат. Вследствие пересчета в действующую систему координат – МСК-35 данный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО5, кадастровым инженером ФИО6 были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план на земельный участок от ***. Фактическая площадь земельного участка по результатам межевания 

<

данные изъяты> кв.м. 

В заключении кадастрового инженера ФИО6, содержащемся в межевом плане от *** указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определено с использованием фотоплана местности, который подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка, существующее на местности более 15 лет. 

*** от смежного землепользователя ФИО3 кадастровому инженеру ООО «Кабинет» ФИО6 поступили письменные возражения относительно местоположения смежной границы земельного участка. ФИО3 отказалась согласовать местоположение общей границы, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, были неправильно определены точки границы земельного участка (н1, н2, н3), в результате чего произошел самовольный захват, принадлежащей ей земли.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

ФИО5 заявлено требование о признании возражений ФИО3 относительно согласования местоположения границы и площади принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, необоснованными, признании границы земельного участка согласованной.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В сложившейся правовой ситуации, суд считает необходимым разрешить спор по принципам п. 10 ст. 22 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, а именно, подвергнуть анализу возражения ответчика ФИО3, применительно к сведениям, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также к сведениям о фактическом землепользовании.

Заявляя требование о признании возражений ФИО3 необоснованными, ФИО5 сослался на то, что местоположение границ его участка было определено в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из сведений, имеющихся в государственном акте о праве собственности на землю 

<

данные изъяты>, выданном ФИО5, и с учетом фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет и частично обозначенного забором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в документах, подтверждающих права ФИО5 и ФИО3 на спорные земельные участки, не содержится сведений, на основании которых можно определить точное местоположение общей границы спорных земельных участков.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что местоположение общей границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО3 было установлено с учетом фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Гортехинвентаризация» ФИО14 от *** следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исходя из фактического землепользования с учетом установленного забора и выстроенного жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв. м., в соответствии с межевым планом от ***, выполненным кадастровым инженером ООО «Кабинет» ФИО6, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Кроме того, выявлено расхождение границ земельного участка, указанных в межевом плане, с границами по фактически установленному забору и границами, указанными в правоустанавливающих документах. Так, в межевом плане от ***, выполненном кадастровым инженером ООО «Кабинет» ФИО6, местоположение границы определено на расстоянии от жилого дома ФИО5 со сдвигом в сторону участка ФИО3, тогда как граница фактического землепользования, выявленного во время выезда эксперта, проходит по стене жилого дома ФИО5 

Эксперт ООО «Гортехинвентаризация» ФИО14 установил, что исходя из существующего землепользования часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанная в межевом плане от ***, как смежная с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, нарушает права и законные интересы ФИО3 (площадь захвата составляет 25 кв. м.).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что местоположение общей границы между смежными земельными участками ФИО5 и ФИО3 сложилось в процессе фактического землепользования с 1998 года и установлено по стене жилого дома ФИО5 

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные возражения ответчика ФИО3, учитывая, что местоположение смежной границы между участками, приведенное в межевом плане от ***, выполненном кадастровым инженером ООО «Кабинет» ФИО6, не соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, суд считает, что возражения ответчика ФИО3 являются обоснованными, поскольку содержат сведений о нарушении истцом прав и законных интересов ФИО3 

Каждой из сторон предложен свой вариант установления местоположения смежной границы земельных участков.

Разрешение настоящего спора не представляется возможным без специальных познаний в области кадастровых работ. 

В заключении эксперта ООО «Гортехинвентаризация» ФИО14 от *** указано, что в результате анализа представленных вариантов местоположения смежной границы земельных участков с учетом местоположения жилого дома, принадлежащего ФИО5, и пруда выявлено, что при установлении смежной границы по вариантам, представленным ФИО5 и ФИО3, пруд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом в варианте, предложенном ФИО3, граница установлена по границе жилого дома, а вариант ФИО5 предусматривает отступ 1 метр от жилого дома до границы земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 не предоставлено достоверных доказательств обоснованности требований об определении местоположения общей границы спорных земельных участков по предложенным им координатам. Доказательств тому, что общая граница по точкам в координатах согласно предложенному ФИО5 варианту местоположения смежной границы земельных участков существовала на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат. 

Поскольку имеющимися материалами дела не доказана возможность установления общей границы спорных земельных участков на основании представленных ФИО5 координат, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границы земельных участков суд считает правомерным установить местоположение общей границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3 и соответствующим варианту *** в заключении эксперта ООО «Гортехинвентаризация» ФИО14 от ***.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворить, установив местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, по предложенному ФИО3 варианту, поскольку в нем учтен сложившийся в результате хозяйственной деятельности порядок землепользования, он не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с п. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании возражений относительно согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка необоснованными, признании границы земельного участка согласованной о т к а з а т ь.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Признать общую границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, согласованной и установленной по следующим координатам: точка 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017