Дело № 2-7152/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия, обязательства в части сроков сдачи объекта долевого строительства, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, заявленных согласно статьи 39 ГПК РФ, в пользу истца неустойки за период неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ____ 2015 года по ____ 2015 года в размере ___ руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал с учетом уточнений на указанных в исковом заявлении доводах, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцом финансовых обязательств по договору не оспаривает, с иском не согласился и объяснил, что расчет неустойки заявленный истцом неправильный, следует считать просрочку исполнения обязательств с ____ 2015 года по заявленные ____ 2015 года, согласно заключенного договора,, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку, согласно статьи 333 ГК РФ, так как неустойка должна носить компенсационных характер, взыскание чрезмерно завышенной неустойки, с учетом штрафных санкций, приводят к причинению значительных убытков застройщику, не допустить обогащение одной стороны за счет другой, причиной задержки введения дома в эксплуатацию явилось импорто – замещение, в связи с этим тяжелое материальное положение ответчика и снизить штраф. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ____ 2014 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по которому истцом свои финансовые обязательства в срок, определенный данным договором, были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение заключенных пунктов 2.3, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, ____ многоквартирном доме в квартале 74 ____, не была передана истцу до ____ 2015 года, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома ____ 2014 года, Актом приема-передачи квартиры от ____ 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома по передаче объекта долевого участия истцу, с периодом просрочки обязательства, с учётом заключенного между сторонами договора (пункты 2.3, 4.1.2, 4.2.3) по истечении 30 рабочих дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку п. 2.3, 2.4, 4.1.2, 4.2.3 Договора следует, что датой сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства объекта определен до ____ 2015 года, с ____ 2015 года по заявленные истцом ____ 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, который подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности нарушенных обязательств, соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, наличия заявления представителя ответчика о снижении штрафа, в размере 3 000 руб.

В соответствие со статьей 103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев