Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«31» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Иск обоснован тем, что она является собственником доли домовладения, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным собственником домовладения, земельного участка 

<

адрес> является ФИО2, который в начале 2017 года установил по дороге общего пользования металлические ворота, перегородив дорогу общего пользования, тем самым препятствует ее семье и другим собственникам дома проходу по указанной дороге. Ответчик нарушил их права и охраняемые законом интересы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также устанавливал ворота, с установкой которых они были не согласны, и ворота им были демонтированы. Дорогой общего пользования жители дома 

<

адрес> пользовались всю жизнь, указанная дорога является проходом к пристани, выходом в деревню, но в результате установки металлических ворот они оказались в ограниченном пространстве. Просит обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлические ворота, перекрывающие дорогу общего пользования. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года исковое заявление возвращено как неподсудное. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, обязать Ленинский районный суд г. Костромы принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу. Указывает, что 29.03.2017 года она обратилась в Красносельский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Определением судьи Красносельского районного суда от 06.04.2017 года данное исковое заявление к производству принято не было с указанием на то, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика ФИО2, то есть в Ленинский районный суд г. Костромы. В связи с указанным 27.04.2017 года она подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы, где определением судьи ей также было отказано в приеме искового заявления к производству по причине того, что исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества. Учитывая неординарную ситуацию, сложившуюся при определении судами подсудности предъявленного ею иска, и то, что она и ответчик являются жителями 

<

адрес>, что положительно скажется на скорейшем рассмотрении дела, просит обязать Ленинский районный суд г. Костромы принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению, так дело неподсудно данному суду в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Преграждая воротами доступ к дороге и лишая истца возможности прохода по ней, ответчик фактически исходит из того, что истец не вправе пользоваться данной дорогой, таким образом, наличествует спор о праве пользования недвижимостью. Сведений о том, что ответчик создает препятствия в пользовании дорогой общего пользования, руководствуясь иными основаниями, и право пользования истца дорогой общего пользования не оспаривает, исковое заявление не содержит. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста ( п.2).

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Поскольку место нахождения объекта недвижимости относится к юрисдикции Красносельского районного суда Костромской области, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

С учетом изложенного определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: