Р Е Ш Е Н И Е

 дело 

<

№ обезличен>

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Автотехинвест» об обязании произвести гарантийные сервисные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 3-е лицо – ПАО «Автоваз»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехинвест» об обязании произвести гарантийные сервисные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06.06.2017г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в части нарушения права потребителя, в связи с устным отказом в проведении гарантийных сервисных работ по устранению неисправностей транспортного средства Lada Kalina 

<

№ обезличен>, а именно: запотевания блок-фар (правая и левая блок-фары), некорректной работы стеклоочистителей (прерывание, затруднение хода стеклоочистителей) с просьбой повторно рассмотреть ее обращение и произвести гарантийные сервисные работы по указанным неисправностям, в противном случае – предоставить письменный мотивированный отказ в производстве таких работ со ссылкой на конкретные положения Руководства по эксплуатации автомобиля Lada Kalina и его модификаций, сервисную книжку, гарантийный талон. 

Как указано в иске, в ответ на ее требование истица получила письменный ответ ответчика, согласно которому замена резиновых крышек на блок-фарах и щеток стеклоочистителей были произведены неуполномоченными организациями, в связи с чем на автомобиль были установлены автокомпоненты невзаимозаменяемые с аналогичными комплектующими поставщиков не рекомендованных производителем, в связи с чем, отказ в гарантийном обслуживании был правомерным.

Не согласившись с ответом, истица просит суд обязать ответчика прекратить нарушать ее права как потребителя и произвести гарантийные сервисные работы по устранению неисправностей транспортного средства Lada Kalina 

<

№ обезличен>, а именно: запотевания блок-фар (правая и левая), некорректной работы стеклоочистителей (прерывание, затруднение хода стеклоочистителей), взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента нарушения обязательств, а именно с 06.06.2017г. по день вынесения решения, исходя из стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что размер неустойки по состоянию на 26.10.2017г. будет составлять 1906 руб. 13 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Кроме того, согласно уведомлению о вручении судебной повестки, 3-е лицо извещено о первом судебном заседании надлежащим образом, после чего было обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ). 

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2015г. истица приобрела автомобиль Lada Kalina 

<

№ обезличен>, производителем которого является ОАО «Автоваз», с гарантийным сроком: 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

06.06.2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в части нарушения права потребителя, в связи с устным отказом в проведении гарантийных сервисных работ по устранению неисправностей транспортного средства Lada Kalina 

<

№ обезличен>, а именно: запотевания блок-фар (правая и левая блок-фары), некорректной работы стеклоочистителей (прерывание, затруднение хода стеклоочистителей) с просьбой повторно рассмотреть ее обращение и произвести гарантийные сервисные работы по указанным неисправностям, в противном случае – предоставить письменный мотивированный отказ в производстве таких работ со ссылкой на конкретные положения Руководства по эксплуатации автомобиля Lada Kalina и его модификаций, сервисную книжку, гарантийный талон. 

Согласно ответу на претензию истицы от 06.06.2017г., принимая во внимание, что работы по замене резиновых крышек на блок-фарах и щеток стеклоочистителя были произведены неуполномоченными организациями изготовителя, в результате чего на автомобиль были установлены автокомпоненты не взаимозаменяемые с аналогичным комплектующим поставщиков не рекомендованных производителем, отказ в проведении гарантийных сервисных работ по устранению запотевания блок-фар и некорректной работы стеклоочистителей был правомерен. ФИО1 проинформировали, что устранение указанных в претензии неисправностей возможно только при повторном выявлении аналогичных недостатков после замены установленных истицей резиновых крышек и щеток стеклоочистителей на аналогичные комплектующие, рекомендованные заводом-производителем автомобиля. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при установлении гарантийного срока на товар данная гарантия не может быть произвольно ограничена продавцом, равно как и изготовителем. Соответственно потребитель не может быть лишен своих прав, связанных с продажей некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе права на безвозмездное устранение недостатка товара или возмещении расходов на их устранение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя. В этом случае продавец должен доказать наличие причинно-следственной связи между невыполнением потребителем своих обязательств, связанных с правилами использования товара, и возникновением недостатка товара.

Между тем Общество, куда обратилась истец в пределах гарантийного срока с указанием недостатка, не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действительно, истица не отрицала, что была произведена замена защитных резиновых крышечек на блок-фарах и щеток слеклоочистителя без дилера, так как на резиновые детали гарантия не распространяется, а на крышечках были трещины и они просто рассыпались, а замену щеток стеклоочистителей рекомендуется производить раз в полгода.

В соответствии с п.6.4 Гарантийных обязательств изготовителя, на который ссылается ответчик в обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта, гарантия не распространяется на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения контроллеров неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесения изменений в конструкцию автомобиля. 

Однако, по мнению суда, действия истицы по замене резиновых крышек на блок-фарах и щеток стеклоочистителей не являются изменением в конструкцию автомобиля и не могут являться причиной для отказа в предоставлении гарантийного сервисного обслуживания. Доводы ответчика о том, что истицей не соблюдены условия установки на автомобиль резиновых крышек блок-фар и дворников тех производителей, которые рекомендованы производителем автомобиля, не нашли объективного подтверждения в суде. Руководство по эксплуатации автомобиля Lada Kalina не содержит запрета на установку новой резиновой крышки блок-фары и новой щетки стеклоочистителя, не имеющих заключения производителя автомобиля, а также не содержит перечня рекомендованных к установке на блок-фару защитных резиновых крышек. При этом, эксплуатация автомобиля с треснувшей защитной крышкой блок-фары и с неисправными стеклоочистителями, щетки которого являются расходным материалом, противоречит Руководству.

Более того, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству автомобиля не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков, наличия причинно-следственной связи между заменой крышки блок-фары и щеток стеклоочистителя с заявленными дефектами (запотевание фар и затруднение хода стеклоочистителя). 

Также ответчиком не представлено свидетельств того, что недостатки автомобиля связаны с невыполнением истцом ФИО1 обязательств по проведению в отношении автомобиля периодического планового технического обслуживания.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что у ответчика не имелось обязательств по проведению данных работ безвозмездно в рамках предоставленной гарантии на автомобиль.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ООО «Автотехинвест» произвести гарантийные сервисные работы по устранению неисправностей транспортного средства ФИО2 219470, принадлежащего ФИО1, а именно: по запотеванию блок-фар (правая и левая), некорректной работы стеклоочистителей (прерывание, затруднение хода работы).

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает расчет неустойки истицы, как арифметически верный, контрасчет неустойки стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1906 руб. 13 коп. При этом, правых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 4953 руб. 07 коп. (1906 руб. 13 коп. + 8000 руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотехинвест» произвести гарантийные сервисные работы по устранению неисправностей транспортного средства ФИО2 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, а именно: запотеванию блок-фар (правая и левая), некорректной работы стеклоочистителей (прерывание, затруднение хода работы).

Взыскать с ООО «Автотехинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1906 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4953 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Автотехинвест» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требовании, - отказать.

Взыскать с ООО «Автотехинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017г.