УИД № 50RS0052-01-2023-003687-82

Дело № 2-4186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба-215» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по целевым взносам, взыскании пени, расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дружба-215» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на реконструкцию электросетей СНТ, на оформление сторожки в собственность СНТ, на ремонт покрытия мусорной площадки, на автоматическое открытие ворот.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является членом СНТ «Дружбы-215», которому принадлежит на праве собственности земельный участок №, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 не вносит плату по целевым взносам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов за 2019, 2021 г.г. на реконструкцию электросетей в размере 24 000 руб., на оформление сторожки в собственность СНТ в размере 400 руб. за 2021 г., на ремонт покрытия мусорной площадки в размере 200 руб. за 2021 г., на автоматическое открытие ворот в размере 500 руб. за 2021 г., пени за просрочку оплаты целевых взносов по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 25 100 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб.

Истец СНТ «Дружба-215» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3 (копия в деле), которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования СНТ «Дружба-215» не признал полностью по изложенным в письменных возражениях доводах. Пояснил суду, что с установленными целевыми взносами не согласен, поскольку реконструкция сетей в СНТ проводилась ранее в 2010 году. В 2017 году был заменен силовой трансформатор на новый, работы были завершены и оплачены, все документы хранятся у председателя правления СНТ. Целевой взнос на ремонт мусорной площадки превышают рыночную стоимость работ и материалов. Установка автоматического открытия ворот была произведена 8 лет назад, а оформление сторожки в собственность СНТ не требуется, так как она находиться на территории СНТ. Дополнительно пояснил, протоколы общих собраний членов СНТ, которыми приняты решения по целевым взносам, в судебном порядке не оспаривал. Просил суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. (подп. 21-22 п. 1 ст. 17 N 217-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, взносы членов товарищества могут быть членские, целевые. Обязанность по их внесению распространяется на всех членов товарищества. 

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. (п. 8-10 ст. 14).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, ответчик ФИО2 является членов СНТ «Дружба-215», которому с 26.06.2006 года принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> входящий в границы территории СНТ «Дружба-215», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.02.2023 года.

СНТ «Дружба-215» является юридическим лицом 05.12.1994 года, руководствуется Уставом, утвержденный решением общего собрания от 14 сентября 2002 г., создано на основании решения исполкома Мособлсовета № от 5 мая 1956 г. на земельном участке общей площадью 9,72 гектара, выделенном решением исполкома Ногинского горсовета № от 23.01.81г. Товарищество было сформировано из числа военнослужащих, рабочих и служащих Монинской военно-воздушной академии. Приватизация земельных осуществлена на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № № от 19.04.95 г. Государственная регистрация товарищества осуществлена постановлением Главы администрации Ногинского района № 4229 от 15.12.94 г., регистрационный № 215. Предметом и основными целями товарищества СНТ «Дружба-215» являются содействие членам товарищества в решение общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и интересов, содействие членам товарищества в получении земельных участков в собственность, освоение и рационального использовании их по назначению, в возведении на их земельных участках в соответствии с разрешенным использованием жилых и хозяйственных строений, сооружений. (ст. 1-2 Устава). В соответствии с п. 2 ст. 3 Устава, правовое регулирование ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ФЗ №66), Гражданского и Земельного кодексов, а также нормам иного законодательства России. Требования Устава обязательны для исполнения всеми членами товарищества и всеми органами управления и контроля товарищества. (п. 5). 

Ответчик обязательства по своевременной оплате целевых взносов, принятые решениями общих собраний членов СНТ «Дружба-215» согласно Протоколам общих собраний членов СНТ «Дружба-215», не исполняет.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Дружба-215» от 25 мая 2019 года, по вопросу № 5 повестки дня, на собрании утвержден целевой взнос на реконструкцию электросетей СНТ с собственника с 1 июня 2019 г. в размере 4 000 руб.

На основании Протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Дружба-215» от 22 августа 2021 года, по вопросам №№ 2,3,4,5 повестки дня, на собрании утверждены целевые взносы на реконструкцию электросетей СНТ с кадастрового земельного участка в размере 20 000 руб., на автоматическое открытие ворот в размере 500 руб., на оформление сторожки в собственность СНТ в размере 400 руб., на ремонт покрытия мусорной площадки в размере 200 руб., сроком их оплаты до 30.09.2021 года,

В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава СНТ «Дружба-215», целевые взносы в установленном общем собранием размере вносятся в установленный общим собранием срок.

Пунктом 3 ст. 22 Устава СНТ, предусмотрено, член товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени в размере 15 % от общей суммы задолженности, за каждый месяц просрочки.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии необходимости уплаты целевых взносов на реконструкцию сетей, на ремонт мусорной площадки, на автоматическое открытие ворот и на оформление сторожки в собственность СНТ, поскольку доказательства в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из объяснений ответчика и письменных возражениях на иск, ответчику было известно о принятых решений общим собранием членов СНТ по внесению целевых взносов. Протоколы общих собраний членов СНТ ответчик не оспаривал. Сведений о поступлении на счет истца денежных средств в рамках исполнения решений общих собраний членов указанных протоколов суду не представлено.

Из материалов дела следует, 08.02.2023 года ответчику направлялась претензия с требованиями погасить задолженность по оплате целевых взносов и пени по состоянию на 01.02.2023 года, в течение 10 дней с момента получения требования. Почтовая корреспонденция ответчиком проигнорирована, претензия возвращена истцу обратно по истечению срока хранения, задолженность не погашена. 

Также истец обращался к мировому судье судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 10 апреля 2023 года, судебный приказ по делу № 2-897/2023 от 30.03.2023 отменен, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, в том числе о своевременности такой оплаты, доказательств, свидетельствующих о его освобождении от уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате целевых взносов на реконструкцию сетей за 2019 г. в размере 4 000 руб., на реконструкцию сетей за 2021 г. в размере 20 000 руб., на ремонт покрытия мусорной площадки за 2021 г. в размере 200 руб., на автоматическое открытие ворот за 2021 г. в размере 500 руб., на оформление сторожки в собственность СНТ за 2021 г. в размере 400 руб., что составляет общую сумму задолженности в размере 25 100 руб., следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты целевых взносов согласно представленному расчету процентов по состоянию на 01.02.2023 года, в размере 25 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п.п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частично суд полагает требуемую к взысканию сумму пени за просрочку оплаты целевых взносов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы задолженности и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца: пени за просрочку уплаты целевого взноса (4 000 руб.) на реконструкцию сетей за 2019 год за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2023 года в размере 1000 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса (20 000 руб.) на реконструкцию сетей за 2021 год за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 3000 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса (200 руб.) на ремонт покрытия мусорной площадки за 2021 год за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 200 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса (500 руб.) на автоматическое открытие ворот за 2021 год за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса (400 руб.) на оформление сторожки в собственность за 2021 год за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты пени, предусмотренной п. 3 ст. 22 Устава СНТ «Дружба-215».

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, принимая во внимание, что снижение судом пени не влечет снижение судебных расходов в части оплаты госпошлины, с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Дружба-215» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в ползу СНТ «Дружба-215» задолженность по целевым взносам за 2019 год и 2021 года на реконструкцию электросетей в размере 24 000 рублей, на оформление сторожки в собственность СНТ в размере 400 рублей за 2021 год, на ремонт покрытия мусорной площадки в размере 200 рублей за 2021 год, на автоматическое открытие ворот в размере 500 рублей за 2021 года, а также пени за несовременную уплату целевых вносов за 2019 и 2021 год в общей сумме 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы. 

Судья Скарина К.К.