Судья Староситина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., адвоката Поддубной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Смаиловой Г.З. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смаилова Г. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Смаиловой Г.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Поддубную О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смаилова Г.З. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, поскольку желает физическим трудом искупить свою вину. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Найда А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями ФИО1, законного представителя потерпевших М.И.А., свидетеля Ж.Л.Н., сообщением судебного пристава – исполнителя, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам, расчетом задолженности ФИО1 по алиментам. 

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд учитывал данные о личности ФИО1, которая согласно материалам дела ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные требования закона судом при вынесении приговора нарушены, поскольку судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

С учетом изложенного необходимо срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар