уголовное дело № 1-107/2023

УИН 73RS0006-01-2023-000705-27

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 22 ноября 2023 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Кузьмичевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Николаевой Ю.С., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала 2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре - Ярынкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Я*А.А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 июня 2023 года, вступившего в законную силу 09 июля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 27 августа 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома №3, расположенного на ул. Молодежной с. Ляховка Барышского район Ульяновской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля, марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из с. Ляховка Барышского района ульяновской области в гор. Барыш Ульяновской области. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 21 час 45 минут, 27 августа 2023 года, был остановлен инспекторами ДПС взвода №2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области около дома № 39, расположенного на ул. Бебеля гор. Барыша Ульяновской области. 

В 23 часа 03 минуты, 27 августа 2023 года, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение ГУЗ «Барышская РБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные им в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал следующее: у него в собственности имеется автомобиль, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак «Х170 АК» 63 регион, 1990 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им 12 июня 2023 года, согласно договора купли – продажи, у ФИО2. Водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем он никогда не получал, но в дальнейшем хотел его получить. Автомобиль приобретал для определенных нужд, а именно для поездки в лесные массивы, так как он занимается разработкой делянок, иного дохода не имеет и без автомобиля практически лишен заработка. Из документов на автомобиль у него имеется только ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует, так как при покупке автомобиля хозяйка сказала, что данный документ утерян. 

28.06.2023 года он, согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, данное наказание он отбыл. 

27 августа 2023 года, в вечернее время, он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, а потом решил съездить в гор. Барыш Ульяновской области, к своим знакомым. С этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел на водительское сиденье своего автомобиля, завел его и направился в сторону гор. Барыша Ульяновской области, понимая при этом, что по закону садиться за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, он не имел права, кроме того у него не было водительского удостоверения. Следуя по одной из улиц гор. Барыша Ульяновской области, около 21 часа 40 минут, в районе железнодорожного переезда, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Опасаясь, что может быть остановлен инспекторами ДПС, развернулся и снова поехал в сторону р.п. Измайлово, однако, в зеркало заднего вида увидел, что за ним следует патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, понял, что ему необходимо остановиться, что им и было сделано. После того, как он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С собой у него никаких документов не было, в том числе и удостоверяющих личность и об этом он сказал инспектору ДПС. 

Далее, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, затем освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинском учреждении, которое показало наличие в его крови алкоголя. С заключением он был согласен, так как действительно был пьян. Также инспектором ДПС он был отстранен от управления автомобилем, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. 

Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-30).

Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого. 

Данные показания ФИО1 и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО1 и его адвоката не поступало. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе дознания, приведенные в приговоре.

Анализируя позицию подсудимого в ходе расследования дела, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетеля Л*А.П., письменными материалами дела. 

Так, свидетель Л*А.П. показал суду, что 27 августа 2023 года, в вечернее время суток, на принадлежащем ему автомобиле, он проезжал по ул. Радищева гор. Барыша Ульяновской области в сторону перекрестка улиц Радищева, ФИО3 и Бебеля. В этот момент он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как потом было установлено подсудимого- Яготенко. Сам Яготенко в тот момент уже находился в салоне служебного автомобиля, рядом с которым стоял автомобиль, марки ЛУАЗ, номер автомобиля он не запомнил. Он понял, что Яготенко управлял данным автомобилем. Сотрудником ДПС был приглашен еще один понятой и в их присутствии сотрудник ДПС стал проводить процедуру освидетельствования. Было видно, что Яготенко находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, речь была невнятная и была шаткая походка, но при освидетельствовании аппарат не срабатывал. Сотрудник ДПС объяснил это тем, что Яготенко специально перекрывает часть отверстия в трубке языком, отчего нужный объем воздуха из организма освидетельствуемого в аппарат не попадает и аппарат не может произвести обработку данных, в связи с чем, Яготенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. 

Оценивая приведенные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетель оговаривает подсудимого. Его показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. 

Фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции С*Р.Д. от 27.08.2023 года, из которого следует, что 27.08.2023 года, во время несения службы в а/п 307, в 21 час 45 минут, в районе 

<

...> Ульяновской области, им был остановлен автомобиль ЛУАЗ 969М, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, нарушая порядок прохождения освидетельствования, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Барышская РБ». По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также в ходе проверки по ИЦ и БД установлено, что водитель ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 73 НТ 209029 от 27.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак «№ регион (л.д. 4);

- актом 73 НА 209483 от 27.08.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак № регион, с пометкой – «освидетельствование не произведено в связи с фальсификацией выдоха» (л.д. 5);

- протоколом 73 МР 222331 от 27.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 27.08.2023 года, согласно которого у подсудимого ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района 

<

адрес>, из которого следует, что подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток (л.д. 10-11);

- информацией инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Г*В.В. от 29.08.2023 года, из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО1, не выдавалось (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрации к нему от 28.08.2023 года, из которого видно, что подсудимый ФИО1 27.08.2023 года, в 21 час 45 минут, управляя автомобилем, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС взвода № 2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле дома № 3, расположенного на ул. Бебеля гор. Барыша Ульяновской области (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрации к нему от 08.09.2023 года, из которого видно, что была осмотрена территория СТО, расположенная по адресу: 

<

...>, при осмотре территории СТО изъят автомобиль, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 62-65).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в ходе дознания, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Л*А.П., письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28.06.2023 года, вступившего в законную силу 09.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2023 года водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый нарушил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых. ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № 2206 от 21 сентября 2023 года следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, F 70. Степень имеющихся психических нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.25.1 УПК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО1 по месту проживания характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, замечен в употреблении спиртными напитками в быту, в употреблении наркотических средств, психотропных препаратов без назначения врача замечен не был (л.д.45).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает следующее: отсутствие у него судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянное, состояние его здоровья, а также то, что он оказывает посильную материальную помощь в содержании малолетних детей своей покойной сестры.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступлений. В данном случае ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при управлении автомобилем и каких-либо значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания в ходе дознания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не сообщил. Признание ФИО1 своей вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий. 

В ходе дознания ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Глуховым С.В., участвовавшим по назначению органа расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в сумме 5252 рубля (л.д.93). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названного защитника не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 27.08.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак «Х 170 АК» 63 регион, 1990 года выпуска. 

В силу действующего законодательства (п.1 ст. 223 ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Факт передачи данного автомобиля в собственность подсудимого подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи автомобиля от 12 июня 2023 года. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Автомобиль, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак «Х 170 АК» 63 регион, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как орудие преступления. 

По смыслу п.п. 1, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, которое являлось орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащее обвиняемому на праве личной собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ, как средство совершения преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данное транспортное средство подлежит аресту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Я*А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5252 (Пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Наложить арест на автомобиль, марки ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный знак «№ регион, 1990 года выпуска, находящийся на территории двора МО МВД России «Барышский» по адресу: 

<

...> и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство конфисковать в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- бланк ПТС (паспорт транспортного средства) 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы или представления, осуждённый в 15-дневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А.Кузьмичева