Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-223/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 809 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом истца. В результате ДТП транспортному средству истца NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 601 809 рублей. Кроме ущерба от ДТП истец понес расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, услуги на представителя 20 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 9 218 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

Определением от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО5 (л.д. 1).

17 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 57).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.18) не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 также не явились в судебное, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 34-40).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот).

Согласно представленного СПАО «Ингосстрах» ответа на запрос, за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием с транспортного средства NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, никто не обращался (л.д.30).

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № нарушил 9.10 ПДД, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновении автомобилей. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 37). 

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение с транспортным средством NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, поскольку уснул и выехал на сторону встречного движения (л.д. 38). 

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании определения суда от 29 января 2020 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NEOPLAN NORT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), без учета износа запасных частей составляет 380 627 рублей 54 копейки (л.д. 166-174). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 167). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в данном случае ответчик ФИО2 не является.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля ФИО2 не установлено, последняя не должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, водителем ФИО3.

При этом суд учитывает тот факт, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, так как данный автомобиль был приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а брак между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 380 627 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 9 218 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с отсутствием документального подтверждения суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, и по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Сторона истца, заявив требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных судебных издержек в полном объеме до вынесения решения суда.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 218 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 830 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 380 627 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, а также 5 830 рублей 38 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26.10. 2020 г.