Дело № 2-1103/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001318-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В., 

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации солидарно в размере 1 139 072,92 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 895,36 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал в исковом заявлении (л.д.6-7), что (дата) по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м NISSAN MURANO, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м MERCEDES GLE COUPE, г/н №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Поскольку а/м MERCEDES GLE COUPE был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 139 072,92 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме в размере 1 139 072,92 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что если ответственность виновного в ДТП водителя на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при удержании своего имущества – автомобиля, и передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Таким образом, на собственнике ТС ФИО2, как на собственнике транспортного средства, передавшего его управление лицу в отсутствие договора страхования ответственности должна быть также возложена обязанность по возмещению ущерба. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела ответчики своевременно и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела, однако, в судебное заседание ответчики не явились, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из требований ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

По смыслу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов ФИО1, управлявший а/м Ниссан, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда напротив 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП а/м Мерседес-Бенц получил механические повреждения переднего бампера с декоративными накладками, обоих правых колес, капота, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32-33).

Гражданская ответственность водителя а/м MERCEDES GLE COUPE, г/н №, застрахована (дата) в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на период с (дата) по (дата) (л.д.31), следовательно, ДТП от (дата) совершено в период действия договора страхования.

В ходе осмотра (дата) и дополнительных осмотров были установлены повреждения а/м MERCEDES GLE COUPE, г/н №, в том числе скрытые (л.д.22023,24-25,26-27,34-38). Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES GLE COUPE, г/н №, осуществленного ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», составил 1 139 072,92 рубля (л.д.39-42,43,44,45-46,47). Указанную сумму 30. и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО СБСВ-Ключавто Премиум (л.д.19,20). 

(дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая до настоящего времени исполнена не была (л.д.21). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что транспортное средство NISSAN MURANO значится зарегистрированным за ФИО2, доказательств, того, что указанный автомобиль выбыл из его владения, суду не предоставлено. В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля NISSAN MURANO, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, лежит на ФИО2, однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о доказанности как факта совершения ДТП, виновности ФИО1 в его совершении, и владения ФИО2 источником повышенной опасности, так и факта понесенных истцом затрат на оплату восстановительного ремонта а/м MERCEDES GLE COUPE, г/н №, а равно и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и ФИО2, который предоставил без правовых оснований и внесения сведений в страховой полис виновному лицу принадлежащее ему транспортное средство, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с указанным, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 13 895 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 139 072 рубля 92 копейки и возврат государственной пошлины в размере 13 895 рублей 36 копеек, а всего взыскать 1 152 968 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Ответчики вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Черепов