Дело № 2-4890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

с участием прокурора Семенова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ПАТП № 1149» о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат связанных с погребением,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ООО «ПАТП № 1149» о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат связанных с погребением.

Свои доводы мотивируют тем, что 19 сентября 2015 года около 9 часов 15 минут на автодороге обход г.Воронежа 30 км. + 260 км. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № ФИО12, двигаясь по направлению в г.Семилуки, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая приходится матерью истице ФИО1 После ДТП ФИО6 была госпитализирована в больницу, где от полученных травм скончалась не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ. Внезапная смерть матери явилась для истицы тяжелейшим потрясением. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, в связи со смертью матери были понесены расходы на погребение, помин, установку памятника. Расходы несли ФИО1 и ее супруг ФИО3

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать в ее пользу расходы на: приобретение блузы женской за 649 рублей, подушку универсальную с противопролежневым эффектом за 290 рублей, подушку универсальную с противопролежневым эффектом за 190 рублей, миски «идиллия» за 2 154 рубля которые раздавали поминать, салатники «идиллия» за 839 рублей раздавали поминать, полотенца вафельные за 740 рублей раздавали поминать, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 489 рублей, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 322 рубля, подгузники для взрослых «Сени Супер» в больницу за 405 рублей, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 489 рублей, подгузники для взрослых «Сени Супер» в больницу за 385 рублей, бранолинд повязка марлевая в больницу за 144 рубля, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 163 рубля, бранолинд повязка марлевая в больницу за 360 рублей 40 копеек, ксероформ за 280 рублей 80 копеек, бранолинд повязка марлевая, солкосерил мазь + салфетка стерильная + бинт стерильный за 859 рублей, сервелат «кремлевский» на поминальный стол за 532 рубля, голень ЦБ охлажденная, печенье, мука «Страрооскольская», масло подсолнечное на 781 рубль, конфеты «птичье молоко», «левушка», знфир крем-брюле, голень цыпленка охлажденная на 1 647 рублей, ягоды замороженные на 229 рублей 50 копеек, майонез «Слобода», бананы «мини», зефир на 565 рублей, зеленый горошек «грин Риббон», майонез «Слобода», колбаса «Докторская» на 482 рубля, чай «Липтон», батон к чаю, сервелат «Кремлевский», карамель «каприз мини», конфеты «птичье молоко», конфеты «Воронежские» на сумму 771 рубль, тарталетки, напиток «Кока Кола», напиток «Сантал», шоколад «Аленка» на 691 рубль, виноград «Киш Миш», виноград «Кард Роз», макаронные изделия, сухофрукты, майонез «Слобода», салфетки на 953 рубля 20 копеек, памятник из гранита за 37 320 рублей.

ФИО3 понес расходы на: гроб 25 000 рублей, крест 4 500 рублей, покрывало 2 500 рублей, транспортные услуги (катафалк) 8 000 рублей, комплекс санитарно-гигиенических услуг по подготовке тела к погребению 4 145 рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб 1 850 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что они с супругой несли расходы на погребение ее матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представитель ФИО1 адвокат Юдина Е.А. требования поддержала. Просила взыскать расходы на представителя в размере 32 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 1149» адвокат Третьяков С.Н. возражал против удовлетворения иска. Размер расходов на представителя считает завышенным.

Третье лицо ФИО4 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение пом.прокурора Семенова А.А. полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью, а ФИО3 зятем ФИО6

19 сентября 2015 года около 9 часов 15 минут на автодороге обход г.Воронежа 30 км. + 260 км. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № ФИО4, двигаясь по направлению в г.Семилуки, допустил наезд на пешехода ФИО6 После ДТП ФИО6 была госпитализирована в больницу, где от полученных травм скончалась не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.12.2016 года в пользу ФИО13 (сына ФИО6) с ООО «ПАТП № 1149» была взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате гибели близкого родственника, в размере 150 000 рублей. В рамках данного дела ФИО5 были заявлены требования о взыскании на погребение 39 950 рублей, с учетом выплаченной ему страховой компанией суммы в 25 000 рублей, впоследствии от которых он отказался.

В рамках рассмотренного дела было установлено, что наезд совершен автобусом 

<

данные изъяты> р\з № под управлением ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП № 1149». 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу судом установлено, что наезд был совершен в результате нарушения пешеходом ФИО8 требований п.4.3, 4.5 ПДД. Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Данный факт усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Советского райсуда г.Воронежа. 

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей, а также тот факт, что смерть матери является невосполнимой утратой для истицы. Размер компенсации в 150 000 рублей суд считает разумным и справедливым.

Что касается расходов на погребение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются супругами, а истец ФИО1 дочерью ФИО6 Супругами были понесены расходы, а именно: ФИО1 на приобретение блузы женской за 649 рублей, подушку универсальную с противопролежневым эффектом за 290 рублей, подушку универсальную с противопролежневым эффектом за 190 рублей, миски «идиллия» за 2 154 рубля которые раздавали поминать, салатники «идиллия» за 839 рублей раздавали поминать, полотенца вафельные за 740 рублей раздавали поминать, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 489 рублей, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 322 рубля, подгузники для взрослых «Сени Супер» в больницу за 405 рублей, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 489 рублей, подгузники для взрослых «Сени Супер» в больницу за 385 рублей, бранолинд повязка марлевая в больницу за 144 рубля, пеленки гигиенические «Сени Софт» в больницу за 163 рубля, бранолинд повязка марлевая в больницу за 360 рублей 40 копеек, ксероформ за 280 рублей 80 копеек, бранолинд повязка марлевая, солкосерил мазь + салфетка стерильная + бинт стерильный за 859 рублей, сервелат «кремлевский» на поминальный стол за 532 рубля, голень ЦБ охлажденная, печенье, мука «Страрооскольская», масло подсолнечное на 781 рубль, конфеты «птичье молоко», «левушка», зефир крем-брюле, голень цыпленка охлажденная на 1 647 рублей, ягоды замороженные на 229 рублей 50 копеек, майонез «Слобода», бананы «мини», зефир на 565 рублей, зеленый горошек «грин Риббон», майонез «Слобода», колбаса «Докторская» на 482 рубля, чай «Липтон», батон к чаю, сервелат «Кремлевский», карамель «каприз мини», конфеты «птичье молоко», конфеты «Воронежские» на сумму 771 рубль, тарталетки, напиток «Кока Кола», напиток «Сантал», шоколад «Аленка» на 691 рубль, виноград «Киш Миш», виноград «Кард Роз», макаронные изделия, сухофрукты, майонез «Слобода», салфетки на 953 рубля 20 копеек, памятник из гранита за 37 320 рублей. ФИО3 понесены расходы на: гроб 25 000 рублей, крест 4 500 рублей, покрывало 2 500 рублей, транспортные услуги (катафалк) 8 000 рублей, комплекс санитарно-гигиенических услуг по подготовке тела к погребению 4 145 рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб 1 850 рублей.

В судебное заседание были представлены документы из материалов гражданского дела Советского райсуда г.Воронежа по иску ФИО13, свидетельствующие о том, что расходы на приобретение гроба в размере 18 000 рублей, крест 5 000 рублей, покрывало погребальное + наволочка 2 000 рублей, платье 2 100 рублей, трусы 200 рублей, ночная сорочка 200 рублей, тапочки 250 рублей, табличку металлическую 600 рублей, погребальный набор 200 рублей, оформление документов 1500 рублей, погребение 9 000 рублей, перевозка тела с морга СМЭ домой 4 000 рублей, три венка 3 000 рублей + 2 800 рублей + 3 100 рублей, доставка гроба до морга СМЭ 1 500 рублей, катафалк 7 000 рублей, грузчики 4 500 рублей, понес ФИО13 17.10.2015 года.

К представленным документам суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что организацией похорон и все расходы несли истцы. Свидетель ИП ФИО9 пояснил, что именно ФИО2 приобретал у него похоронные принадлежности, в том числе гроб. С данными принадлежностями, на катафалке, он и истец ездили в морг забирать умершую.

Сам ФИО13 в судебных заседаниях по вопросу несения им расходов путался в показаниях, меняя свою позицию. Факт того, что им расходы понесены не были, подтверждается и его отказом от исковых требований в Советском райсуде г.Воронежа.

Вместе с тем, суд считает, что расходы в пользу истцов подлежат взысканию не в полном объеме. 

Так, исключению подлежат расходы, связанные с приобретением: «бранолинда», «ксероформа», «солкосерила» - поскольку доказательств назначения врачем суду не представлено. Также не подлежат взысканию расходы на приобретение голени охлажденной, майонеза слобода, бананов мини, зефира, яйца столового по чеку от 22.11.2015 года на сумму 565 рублей, зеленого горошка «Григ Риббон», майонеза «Слобода», колбасы «Докторской» по чеку от 22.11.2015 года на сумму 482 рубля, чай «Липтон», батон к чаю, сервелат «Кремлевский», карамель «каприз мини», конфеты «птичье молоко», конфеты «Воронежские» на сумму 771 рубль по чеку от 21.10.2015 года. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку судом не усматривается причинная связь несения данных расходов с помином, т.к. похороны состоялись 20.10.2015 года, а чеки датированы после этой даты. Все остальные расходы взысканию подлежат, поскольку связаны с нахождением потерпевшей в больнице и необходимостью гигиенического ухода за ней, а также связаны с достойными похоронами.

Что касается требований о взыскании расходов на памятник в размере 37 320 рублей, то данную сумму суд не считает завышенной, поскольку умершая имеет право на достойное отношение близких родственников, в данном случае дочери, к ее памяти.

Кроме того, при взыскании расходов, суд учитывает тот факт, что АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО выплатила ФИО13 как близкому родственнику, 25 000 рублей расходов на погребение, в связи с чем размер расходов понесенных истцами подлежит снижению на указанную сумму.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 48 487 рублей 70 копеек, в пользу ФИО3 20 995 рублей (45 995 рублей – 25 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 042 рубля за имущественные требования и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Поскольку общая сумма удовлетворенных материальных требований составила 69 482 рубля 70 копеек, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 242 рубля 48 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненной представителем работы, категории дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные е. расходы на представителя в размере 23 000 рублей, из которых: за исковое заявление и два уточненных иска 6 000 рублей, за судебное заседание 06.09.2017 года 3 000 рублей, за судебное заседание 11.10.2017 года 4 000 рублей, за судебное заседание 09.11.2017 года 5 000 рублей, за судебное заседание 22.11.2017 года 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТП № 1149» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы связанные с погребением 48 487 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, госпошлину 2 342 рубля, а всего 223 829 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ПАТП № 1149» в пользу ФИО3 расходы, связанные с погребением в размере 20 995 рублей.

Взыскать с ООО «ПАТП № 1149» госпошлину в доход бюджета в размере 242 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.11.2017 года