гражданское дело № 2-1106/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001189-81

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

21 июля 2023 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от 13.02.2022, взыскании задолженности по договору займа № от 13.02.2022 в размере 172 520 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. и обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS, VIN №, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 263 120 руб. Также истец просил о начислении процентов с 05.06.2023 по дату расторжения договора.

В обоснование иска указано, что 13.02.2022 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 125 000 руб. со сроком возврата 13.02.2027, процентная ставка 65% годовых. Погашение займа и начисленных процентов предусмотрено графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в указанный договор включено условие о залоге транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS, VIN №, 2005 года выпуска. 

ООО МФК «Кэшдрайв» свои обязательства по перечислению суммы займа исполнило. Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 125 000 руб. со сроком возврата 13.02.2027, процентная ставка 65% годовых. Погашение займа и начисленных процентов предусмотрено графиком платежей.

Получение ответчиком суммы займа в размере 125 000 руб. подтверждается банковским ордером № 958056 от 13.02.2022 на сумму 110 000 руб. и кассовым чеком на сумму 15 000 руб., перечисленных истцом за ответчика по договору страхования. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами в полном объеме не исполнены, сумма основного долга в размере 121 624 руб. 93 коп., проценты на сумму займа по состоянию на 04.06.2023 в размере 50 682 руб. 60 коп., неустойка в размере 213 руб. 17 коп. не уплачены. 

Задолженность по просроченным процентам, пени определена в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которым размер процентов за пользование займом по договору от 13.02.2022, начисленных пени, не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора займа, суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом. 

Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. 

Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 172 520 руб. 70 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению займа является существенным основанием для расторжения договора займа № от 13.02.2022.

Также суд полагает обоснованным требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования займом по ставке 65% годовых с 05.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, учитывая действие договора займа до даты его расторжения, с учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами в договор займа включено условие о залоге транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS, VIN №, 2005 года выпуска, стоимостью 263 120 руб. (пункт 10 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по договору займа, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 13.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 172 520 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

Проценты за пользование займом по ставке 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга продолжать взыскивать с 05.06.2023 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.