Дело № 2-885/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000927-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15382 руб. 77 коп., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

1. Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Лада 111830 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 762 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 142 748 рублей 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 168 684 рубля 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 49 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 584 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в доплате страхового возмещения.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 619 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 150 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 183 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 48 932 рубля 85 копеек.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, признана полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 134 967 рублей 15 копеек (183 900 рублей 00 копеек - 48 932 рубля 85 копеек).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 584 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение исполнено с нарушениями, полный перечень которых отражен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенном к настоящему иску:

Неверно рассчитана рыночная стоимость КТС.

С целью получения информации о ценах на бывшие в употреблении аналогичные транспортные средства, в соответствии датой и местом ДТП, аналогичной комплектации с текущими характеристиками ТС (состояние, пробег и т.п.), были использованы Интернет-ресурсы по реализации подержанных КТС: auto.ru, avito.ru, major-expert.ru. (Более подробный расчёт представлен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АВС- Экспертиза»).

Стоимость КТС в заключении СЭ, определена как среднее арифметическое значение, с учётом торга 5%, но, без учёта рекомендуемых коэффициентов ПП, ПЭ и СДОП, в то время как рассматриваемое КТС имеет множество дефектов эксплуатации, требующих устранения при продаже, для достижения состояния принятых к сведению объявлений (см. Приложения к Заключению СЭ).

Не были учтены такие дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость транспортного средства при выборе аналогов, как повреждение капот - НЛКП в виде сколов и коррозии; крыло переднее правое - деформация, коррозия; панель задка - коррозия в нижи, части; лонжерон задн. прав. - коррозия в задн. части; арка колеса передняя левая в сборе с лонжероном - коррозия в передн. части; поперечина нижняя панели передка - коррозия; панель внутренняя боковины задн. прав. - коррозия в нижн. части. Наличие данных повреждений усматривается на фотографиях, сделанных при осмотре по направлению страховщика.

Таким образом, в заключении СЭ неверно определена (завышена) первоочередная средняя цена рассматриваемого КТС, соответственно, все дальнейшие расчёты не отражают действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках Методики Минюста.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, ООО «АПЭКС ГРУП», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Проверка экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного осуществлена САО «ВСК» в целях защиты интересов компании, установления правильности исполнения заключения, отсутствия в нем ошибок, с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу, следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке судом при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., приведенным в ответе на 4 вопрос:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ответу на 5 вопрос о порядке обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного: Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При применении указанных разъяснений просим учитывать, что в силу и. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 7. постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Поскольку при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, в связи с чем правильность и обоснованность данного экспертом заключения является опровергнутой и требует назначения по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора просит суд учитывать, что:

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Погрешность в расчетах различных экспертов в пределах 10 процентов должна учитываться в случае полной гибели транспортного средства.

В основу Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля положен метод изучения рынка и сравнения аналогов на рынке, поэтому рыночная стоимость у разных экспертов может варьироваться. При наличии незначительных расхождений в величинах рыночной стоимости автомобиля, установить абсолютную величину рыночной стоимости невозможно, поскольку цена на рынке может отличаться, эксперт делает выводы о наиболее вероятной стоимости автомобиля.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем им было заявлено.

Потребитель просил финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: «прошу проверить законность действий страховой компании ВСК, возместить суммы доплаты страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Вами решения».

Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя длящуюся неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., увеличив период просрочки и размер неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы требования потребителя.

Согласно п. 1,2 ст. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом выходить за пределы требований обращения.

Кроме того, таким правом не наделен даже суд при рассмотрении искового заявления. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратное являлось бы нарушением принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, выражающегося в гарантированных ГК РФ свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» длящейся неустойки, размер которой по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исчисляется свыше взысканного страхового возмещения - 15382 руб. 77., следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения, при взысканном страховом возмещении в размере 22303 руб. 9 коп., САО «ВСК» обязано произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку сумма неустойки составляет 22303 руб. 9 коп. (15382 руб. 77 коп. *1%=153 руб. 82 коп. в день, 153 руб. 82 коп. х 145 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), существенно превышает сумму просроченного ОД 15382 руб. 77 коп., то при выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки.

Доводы САО «ВСК» не были учтены финансовым уполномоченным при постановлении им оспариваемого решения.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО3?В случае не принятия доводов САО «ВСК» об отмене оспариваемого решения, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию неустойку в твердой сумме. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада 111830 государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ГО2, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 762 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 142 748 рублей 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 168 684 рубля 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 49 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 584 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения.

Будучи не согласным с отказом САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15382 руб. 77 коп., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 619 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 150 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 183 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 48 932 рубля 85 копеек.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, признана полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 134 967 рублей 15 копеек (183 900 рублей 00 копеек - 48 932 рубля 85 копеек).

Финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (134 967 рублей 15 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» (119 584 рубля 38 копеек), на 15 382 рубля 77 копеек. Указанное расхождение составляет 12,86 %, в связи с чем указанная разница была взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В своем заявлении САО «ВСК» указало, что расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому, второму, третьему вопросам: Ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений автомобиля Lada 11183, регистрационный знак 

<

***>, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень ремонтных воздействий, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля, изложены в таблице № исследовательской части.

По четвёртому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, автомобиля Lada 11183, регистрационный знак № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляет: 162900,00 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Lada 11183, регистрационный знак № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: 208775,18 (Двести восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 18 копеек)

По пятому вопросу: Доаварийная стоимость автомобиля Lada 11183, регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 164067,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Lada 11183, регистрационный знак № на дату ДТП может составлять:27919,26 (Двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 26 копеек).

По шестому вопросу: Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации (9 лет) превышает допустимый. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, установленный судебной экспертизой, составил 136 147,74 (164 067 - 27919,26) рублей, то есть превышает как установленный ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» ущерб (119 584 рубля 38 копеек), так и ущерб, установленный ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Финансового уполномоченного (134 967 рублей 15 копеек). 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не нашел своего подтверждения и не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Рассматривая требование САО «ВСК» о снижении размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию неустойку в твердой сумме, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как было указано, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет 22 303 руб. 9 коп. (15382 руб. 77 коп. *1%=153 руб. 82 коп. в день, 153 руб. 82 коп. х 145 дней за период с 29.09.2020г. по 20.02.2021г.), то есть существенно превышает сумму просроченного взысканного страхового возмещения. В случае исполнения оспариваемого решения, при взысканном страховом возмещении САО «ВСК» будет обязано произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 5000 рублей.

Сумма неустойки, установленная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и заявителем не доказано.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанов Б.Б.