<

данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1955/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев. Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № оn ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с ФИО3: по договору микрозайма № – ДЗ от 19.12.2018г. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «УТТ-2» не исполнены условия договоров микрозайма, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «УТТ-2», ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб.;

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб.,

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб.,

а также проценты и пени до момента исполнения решения суда, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - здание, жилой дом по адресу: РТ, Альметьевский район, муниципальный с/п Новокаширское, 

<

данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи811Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма: № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев.

Факт перечисления заемных средств на счет ООО «УТТ» подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 3.3 договоров.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № оn ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с ФИО4: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УТТ-2» производило погашение займов не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб.;

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб.,

по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела установлено, что заемщик систематически допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам, что подтверждается расчётом суммы иска.

При этом судом принимается как правильный расчет имеющейся задолженности, представленный истцом, при том, что он ни в какой части ответчиками не оспорен.

В адрес заемщика, поручителя истцом направлены требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.

Учитывая, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата обсуловленных договорами микрозайма денежных средств не представлено, суд считает требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, а также процентов и пени по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных пеней явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пеней за ненадлежащее исполнение условий договора до 

<

данные изъяты> руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., до 

<

данные изъяты>. - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., до 

<

данные изъяты> руб. - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке с ООО «УТТ-2», ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>.- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.348, абз.1-2ч. 1 ст.349 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., с которой будут начинаться публичные торги, суд также находит правомерным, определив способ его реализации через публичные торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых по 

<

данные изъяты> руб. с ответчиков ООО «УТТ-2» и ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. – с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,06 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 

<

данные изъяты>. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0, 06 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,06 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда г. Казани Р.Н.Зарипова

Решение09.08.2021