Судья: Шевченко В.Ю. Дело № 07п-136/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.С. на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности М.Н.С. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного выдворения,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления М.Н.С. о прекращении исполнения постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности М.Н.С. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, М.Н.С.. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.Н.С. и ее защитника А.Ю.В. настаивающих на удовлетворении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона, при рассмотрении заявления М.Н.С. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, судьей районного суда не были соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года М.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Д.К.Ш. от 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № № 

<

...> в отношении М.Н.С. о ее принудительном выдворении.

Согласно справке №№ 

<

...> от 22 сентября 2016 года, выданной консульской службой Посольства Республики Таджикистан, М.Н.С. на территории республики Таджикистан не значится и не считается гражданкой республики Таджикистан. 

30 января 2017 года М.Н.С. обратилась в Руднянский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения постановления судьи о назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивировав свою просьбу тем, что от исполнения наказания она не уклоняется, содержится в Центре содержания иностранных граждан в течение года с 10 февраля 2016 года, однако, исполнить назначенное в отношении нее наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления М.Н.С. о прекращении исполнения постановления судьи о назначении ей административного наказания, суд районного суда формально исходил из того, что положениями статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом такого основания для прекращения исполнения постановления судьи как невозможность исполнения наказания закон не предусматривает.

При этом, в соответствии с п.п. 5, 6 Приказа Минюста России N 100, МИД России N 7509, ФМС России N 375, ФСБ России N 271 от 19.05.2014 "Об утверждении Порядка организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель незамедлительно уведомляет о возбуждении исполнительного производства в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащих административному выдворению, МИД России и структурное подразделение территориального органа ФМС России.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель направляет в территориальный орган ФМС России запрос о предоставлении информации и (или) документов, необходимых для выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, а в отношении лица без гражданства - в том числе информации об определении государства выезда.

В необходимых случаях по запросу судебного пристава-исполнителя или по собственной инициативе, но не ранее вступления в силу постановления судьи, территориальный орган ФМС России принимает меры по оформлению в дипломатическом представительстве или консульском учреждении государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания данного иностранного гражданина свидетельства о его возвращении в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а для лица без гражданства, подлежащего административному выдворению, при отсутствии сведений о государстве постоянного (преимущественного) проживания по согласованию с МИДом России - меры по определению государства выезда лица без гражданства и оформлению документов, необходимых для выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда исполнительное производство № № 

<

...>, возбужденное в отношении М.Н.С. о ее принудительном выдворении в судебном заседании не исследовалось, полнота принятия уполномоченными органами мер, направленных на исполнение назначенного судом наказания (в том числе приведенных выше) судом первой инстанции не проверялось.

Между тем, М.Н.С. содержится в Центре содержания иностранных граждан в течение года с 10 февраля 2016 года в ожидании исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, выяснение вопросов о принятии уполномоченными органами исчерпывающих мер, направленных на исполнение назначенного судом наказания, а также наличия либо отсутствие причин по которым, принудительное выдворение не может быть исполнено, является юридически значимым при рассмотрении судьей заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изложенное не было учтено судьей районного суда при рассмотрении заявления М.Н.С.. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления является преждевременным, поскольку не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, как видно из представленных материалов заявление М.Н.С. рассмотрено без ее участия.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы М.Н.С. являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении судьей заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, давать объяснения, довести свою позицию по данному вопросу до суда первой инстанции, однако, находясь в Центре содержания иностранных граждан, самостоятельно прибыть в судебное заседание не имел возможности.

При этом, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не были приняты меры для обеспечения участия М.Н.С. в судебном заседании при рассмотрении его заявления, чем были ограничено его право на доступ к правосудию.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

Определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления М.Н.С. о прекращении исполнения постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов