№ 2-1/2025 (УИД 61RS0044-01-2023-001089-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., 

при секретаре Гонджиян В.Х., 

с участием заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения (дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, литер Б, Б1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "11" апреля 2022 г.). В указанном жилом помещении проживают ответчики, не являющиеся собственниками (законными пользователями) данного жилого помещения. Истец считает, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку, они утратили право им пользоваться и были сняты с регистрационного учета на основании решения Мясниковского районного суда от 14.09.2022 г. по делу № 2-995/2022 (УИД №-31). Истец, как собственник жилого помещения, установил ответчикам срок до 01 января 2023 г. для выселения из жилого помещения, однако, в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили. На основании изложенного, истец просит суд: выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, литер Б, Б1, являющегося собственностью истца.

Впоследствии истец дополнила заявленные требования, указала, что жилой дом и земельный участок приобрела 28.03.2022 у ФИО6 по договору купли-продажи дома и земельного участка. Приобретенная истцом недвижимость была обременена правами третьих лиц. В отношении приобретенных истцом объектов недвижимости между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 24 мая 2021г. Информацию о наличии указанных обременений истец с продавцом недвижимости прописали в п.3.5 договора купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2022 года, о том, что дом и земельный участок были сданы в аренду ФИО3 и ФИО2 сроком до 24 апреля 2022 года для их проживания в нем с членами семьи ФИО4, ФИО5 По истечении срока аренды, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого дома не выехали, с регистрационного учета не снялись. Истец обратилась с иском в Мясниковский районный суд РО о признании утратившими права пользования жилым помещением с КН №, ответчиками ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, о снятии их с регистрационного учета. В рамках рассмотрения дела № 2-995/2022, ответчики ФИО2, ФИО3 признали факт принадлежности истцу на праве собственности жилого дома, с КН №, и земельного участка, с №, путем признания иска. 14 сентября 2022 года Мясниковский районный суд РО по делу № 2-995/2022 по иску ФИО1 признал утратившими права пользования жилым помещением с №, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4., ФИО5, сняв их с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. Истец, как собственник жилого помещения, установил ответчикам срок до 01 января 2023г. для выселения из жилого помещения, однако, в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили. Поскольку, у ответчиков прекращены права пользования жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. на сновании решения Мясниковского районного суда РО по делу № 2-995/2022, истец обратилась в суд с исковым заявлением о их выселении. На основании изложенного, истец просит суд:1) признать преюдициальное значение решения Мясниковского районного суда РО от 14 сентября 2022 года по делу № 2-995/2022 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением с КН №, снятии с регистрационного учета, 2) выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, литер Б, Б1, являющегося собственностью истца.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кадастровый №, литер Б, Б1, являющегося собственностью истца

Ответчики - ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что ФИО3 не имеет возможности явиться в суд по состоянию здоровья, но желает лично участвовать в судебном заседании.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из представленной копии справки ФИО3 нельзя прочесть фамилию врача, кроме того, истец не представила суду доказательств отсутствия возможности участвовать в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены на основании ст.165.1 ГПК РФ.

Судебные извещения о времени и месте слушания дела были направлены ответчикам по адресу проживания и возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5 считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуясь следующим:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, литер Б, Б1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2022 года.

Земельный участок истец приобрела 28.03.2022 года у ФИО6 по договору купли-продажи дома и земельного участка. 

В отношении приобретенных истцом объектов недвижимости между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 24 мая 2021года. Информацию о наличии указанных обременений истец с продавцом недвижимости прописали в п.3.5 договора купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2022 года, о том, что дом и земельный участок были сданы в аренду ФИО3 и ФИО2 сроком до 24 апреля 2022 года для их проживания в нем с членами семьи ФИО4, ФИО5. 

По истечении срока аренды, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого дома не выехали, с регистрационного учета не снялись. 

Решением от 14 сентября 2022 года Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-995/2022 по иск ФИО1 удовлетворен. Суд решил: признать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В настоящее время между сторонами не имеется действующего соглашения, предоставляющего ответчикам право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, нарушает права ФИО1, как собственника данного объекта недвижимости. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истец является собственником спорного недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, истец является правообладателем спорных объектов недвижимости 28.03.2022, а с 14.09.2022 согласно решению Мясниковского районного суда Ростовской области ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Истец, как собственник жилого помещения, установил ответчикам срок до 01.01.2023 для выселения, однако, в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили, таким образом, они без каких-либо правовых оснований продолжают пользоваться спорным жилым помещением. 

В связи с чем, суд полагает, что у ответчиков имелась возможность освободить спорный жилой дом в течение длительного времени, начиная с 01.01.2023 по настоящее время, однако ответчики это не сделали.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян