Дело № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 ноября 2020 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Парфенова Е.С.., 

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец, ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 24.12.2018 ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 70000 руб., в подтверждение чего ответчик составила и передала истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 15.03.2019, а так же сумму в размере 35000 руб. в случае не возврата суммы основного долга в срок, указанный в расписке. 24.12.2018 денежные средства переданы истцом ответчику. Однако, ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в указанный срок не вернула, в связи с чем в настоящее время отводчик должна выплатить 105000 руб.. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что расписка написана ею под давлением, в период нахождения в 

<

адрес>, с истцом она не знакома и никогда его не видела, денежные средства не получала. Предоставила письменные возражения относительно исковых требований истца (л.д.22-25), изложенные в них доводы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2018 году они совместно с ФИО3, по договоренности с некой ФИО2, вылетели в 

<

адрес> на заработки. Билеты на самолет они покупали за свой счет. При прилете в 

<

адрес> их никто не встретил. Далее им самостоятельно пришлось ехать к следующем месту встречи в 

<

адрес>, куда они прибыли уже ночью. Им пришлось ночевать на автовокзале, откуда их забрали какие-то люди в обед следующего дня. К тому времени они уже были голодные, уставшие и не выспавшиеся. В таком состоянии их привезли в какой-то офис, где им пришлось ждать еще несколько часов. Все это время их не кормили, из офиса не выпускали, дверь была закрыта. Через продолжительное время ему и ФИО3 предложили написать расписки о займе денежных средств. Как им сказали, эти расписки формальные и нужны для того, чтобы те люди были уверены в том, что они будут на них работать и никуда не уедут. Поскольку они были уставшие, голодные, не выспавшиеся, они написали данные расписки. В дальнейшем им стало известно, что по документам, которые были им оформлены теми людьми, работать в 

<

данные изъяты> нельзя, за это грозит уголовное наказание. В связи с чем, они не стали работать и уехали домой в Россию. Написанным ими в 2018 году распискам они значения не придали, о них забыли. ФИО4 они никогда не видели, денежных средств не получали, расписки были написаны им и ФИО3 под принуждением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющегося в материалах дела Договору денежного займа (расписке) (л.д.7) ФИО4 передал ФИО3 денежный заём на сумму 70000 руб.. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 15.03.2019, в случае просрочки обязалась выплатить сумму штрафа в размере 35000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3, выдавшая расписку о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 70 000 000 руб. в долг, на условиях, отраженных в данной расписке, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа ФИО3 не представлены, её версия о выдаче расписки, изложенная в письменных возражениях не подтверждена допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку как пояснил сам свидетель, им так же была составлена и выдана аналогичная расписка, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги, полученные по расписке на основании и на условиях, указанных в ней, истцу не возвращаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 в течение длительного времени неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требования истца в силу ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Анализируя указанные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего - 108 300 рублей.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Мотивированный текст решения вынесен 30.11.2020 

(с учетом выходных дней 28.11.2020, 29.11.2020)

Судья Парфенов Е.С.