Дело № 2-5336/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 11.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО3 обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. 

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4. На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба определен в сумме 33 847 руб. 

дата страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не выполнены. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 847 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление копии экспертизы 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, уточнив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на дата – 56 093,56 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном ответе, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО2 автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился с заявлением к страховщику, однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от дата размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет 33 847 руб. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ИП ФИО4 об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 33 847 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения 33 847 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 923,50 руб.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате проведенной экспертизы при обращении к ответчику с претензией. Указанные расходы составили 10 000 руб. и за изготовление копии экспертизы 3 000 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, претензии, участие представителя в судебном заседании, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 215,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение 33 847 руб., неустойку 33 847 руб., штраф 16 923,5 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., за изготовление копии экспертизы 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 215,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут