копия

24RS0041-01-2019-003341-58

дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 202800 руб., неустойку в размере 2028 руб. начиная с 03.04.2019г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 12500 руб., расходы на оплату услуг юриста.

Требования мотивировал тем, что 19.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, г/н У под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ 21074 г/н У и автомобилем Honda Odissey г/н У. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 24.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 29.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. 29.11.2017г. ответчиком вручено уведомление от 25.11.2017гн., в котором отказано в страховом возмещении, отказ не мотивирован. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» и отчета от 19.12.2017г. восстановление автомобиля истца не целесообразно, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 296200 руб.. Стоимость годных остатков составляет 83200 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действует на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поскольку заявляются требования о восстановительном ремонте том числе тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Расходы на проведение экспертизы являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Возражала против выводов судебной экспертизы, поскольку в заключении делаются выводы о том, что повреждения полученные автомобилем (левой части) не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Кроме того, повреждения бампера заднего, заднего левого крыла, бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, накладки крыла заднего левого, двери передней правой, обивки двери передней левой не были устранены на момент ДТП 19.10.2017г. Экспертом не ставится под сомнение факт произошедшего ДТП, что выступает как противоречие с выводами эксперта.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно,

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся вке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 28.03.2017), действующей на дату заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно материалам дела 19.10.2017г. в 01 час 25 минут на 3 км автодороги Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г/н У под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО1), автомобиля ВАЗ 21074 г/н У под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) и автомобиля Honda Odissey г/н У под управлением ФИО8 (собственник автомобиля), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.2 тл.д.213-214).

Согласно справки автомобилем BMW X5 г/н У получены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, передние блок-фары, (нечитаемо) зеркала заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее правое крыло, диск колеса правый передний, стекло правой передней двери, стекло правой задней двери. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г. (т.2 л.д.206) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановлению ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В своих объяснениях от 19.10.2017г. водитель ФИО4 не отрицал свою вино в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.209). В ходе рассмотрения дела сторонами вина ФИО4 в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО4.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2019г. с ООО СО «Верна» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312100 руб. неустойка 152929 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. и расходы по экспертизе 18000 руб.. Данным решением установлено, что виновником ДТП является ФИО4 нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Судебное решение не имеет преюдициального значения для ответчика по настоящему делу, поскольку он не привлекался к участию в ранее рассмотренном деле, однако имеет преюдициальное значение для ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Автогражданская ответственность ФИО4о застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ У, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ У, что сторонами не отрицается.

Собственником автомобиля BMW X5 г/н У является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 52 У (т.1 л.д.6)

24.10.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д.8, 70-72). Для осмотра автомобиля истцом понесены расходы по открытию капота размере 500 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы У и актом выполненных работ (т.1 л.д.9)

Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «Автолайф» 14.11.2017г. (т.1 л.д.86-94) повреждения автомобилей БМВX5 г/н У, ВАЗ 21074 г/н У, Хонда Одиссей г/н У не соответствуют механизму ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017г..

При этом ранее, 04.08.2017г. автомобиль истца также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым ФИО1 производилась выплата страхового возмещения (т.1 л.д.101-126, 160-227).

На обращение ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.11.2017г. дан ответ исх.№РГ(УРП)-43337/ГО о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем. 

29.11.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (т.1 л.д.10). 

Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «Автолайф» 29.11.2017г. (т.2 л.д.1-5) повреждения автомобилей БМВX5 г/н У, Хонда Одиссей г/н У не соответствуют механизму ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017г..

На претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ исх.№РГ-70524/133 от 04.12.2017г. о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения (т.1 л.д.79).

Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н У составляет 430319 руб., с учетом износа – 251597 руб. (т.1 л.д.13-27). Согласно отчета У стоимость транспортного средства BMW X5, г/н У на дату проведения оценки до 19.10.2017г. составляет 397200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 83200 руб. (т.1 л.д.28-38). За проведение экспертиз истцом понесены расходы в размере 8000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 19.12.2017г. и 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 19.12.2017г. (т.1 л.д.12).

27.05.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией с приложением экспертного заключения и отчета (т.1 л.д.83). На данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ исх.№РГ-19866/133 от 28.05.2019г. о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения (т.1 л.д.84).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2019г. по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта №У(19), 2060/47-2(19), составленных ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.46-55) представленные на исследование фотоснимки (экспертное заключение У от 19.12.2017г. (л.д.21-25)) не соответствуют п.3 и п.10 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Установить какие повреждения автомобиля BMW X5 г/н У были получены в результате взаимодействия с автомобилями ВАЗ 21074 г/н У, Honda Odissey г/н У а также деревом в ДТП от 19.10.2017г. по предоставленным материалам дела, без осмотра не восстановленных ТС, не представляется возможным. Повреждения указанные в актах осмотра от 24.10.2017г. ООО «ЭКС-ПРО», от 27.10.2017г. ООО «Оценщик» частично совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 09.08.2017г. ООО «ЭКС-ПРО». Указанные повреждения отличаются по форме и объему; определить перечень ремонтно-восстановительных воздействий (устранялись ли они к моменту ДТП от 19.10.2017г.) не представляется возможным по причине невозможности экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017г.. Определить по представленным материалам (в том числе фотоснимкам) были ли устранены в полном объеме повреждения на ТС после ДТП от 04.08.2017г. без осмотра не восстановленного ТС, не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н У в соответствии с единой методикой, с учетом износа на дату ДТП и с учетом полученных в ДТП повреждений, не представляется возможным, так как при решении вопроса У не установлено какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017г.. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю BMW X5 г/н У, 2001 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДП – 19.10.2017г. составляет 370310 руб.. Ответить на вопрос: «Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н У с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017г.?» не представляется возможным.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.06.2020г. назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения У от 04.10.2020г., выполненного ООО «Аварком-Сибирь» (т.2 л.д.87-181), представленные в материалы дела фотографии требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствуют. На транспортном средстве «BMW X5», г/н У, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017г., повреждения крыла переднего левого в задней части, диска колеса переднего левого, накладки крыла переднего левого, частично двери передней левой в передней части, диска колеса заднего левого, накладки боковины задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, бампер переднего в правой части, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, боковины задней правой не могли возникнуть. Остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле «BMW X5», г/н У, могли возникнуть при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 19.10.2017г.. Механические повреждения автомобиля «BMW X5», г/н У, которые согласно заявленных обстоятельств образованы в результате заявленного события, произошедшего 09.08.2017г. в части повреждений бампера заднего, заднего левого крыла, бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, накладки крыла заднего левого, двери передней правой, обивки двери передней левой. Указанные повреждения не были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», г/н У. В соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017г., составляет 347300 руб. и 202800 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», г/н У, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017г. составляет 291100 руб. и 173800 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «BMW X5», г/н У на 19.10.2017г. составляет 363850 руб.. Стоимость годных остатков «BMW X5», г/н У на 19.10.2017г. составляет 43854 руб.. На стр.27 заключения указано, что на фотографиях автомобиля BMW X5, на поверхностях элементов левой боковой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части автомобиля ВАЗ, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение словообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах левой боковой части кузова автомобиля BMW X5, с технической точки зрения позволяет установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения истцом уменьшены до 202800 руб. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось о несогласии с заключением выполненных ООО «Аварком-Сибирь» экспертизы со ссылкой на имеющиеся в нем противоречия, поскольку по мнению ответчика дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, однако судом каких-либо противоречий в выводах эксперта, обосновании данных выводов не установлен.

При установлении факта дорожно-транспортного происшествия, его механизма и стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Аварком-Сибирь», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперт ООО «Аварком-Сибирь» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы подробно, наглядно, с составлением поясняющих схем описаны и исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, следы взаимодействия между тремя транспортными средствами и деревом, экспертом в ходе проведения исследования учтены доказательства, отражающие и описывающие повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017г., произведено разделение повреждений, определено, какие повреждения от произошедшего ранее происшествия не были восстановлены истцом, стоимость восстановительного ремонта определена за вычетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017г. и повреждений, которые не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в судебном заседании подтвержден как факт дорожно-транспортного происшествия, так и причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017г. в размере 202800 руб.. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и 4000 руб., а также по открытию капота размере 500 руб. (т.1 л.д.9, 12), поскольку суд находит данные расходы вынужденными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 03.04.2019 года по 11.11.2020г. из расчета 202800 руб. х 1% х 589 дней = 1194492 руб., с учетом снижения до размера ущерба 202800 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 90000 руб..

Поскольку истец имеет право требования неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца по неустойку в размере 2028 руб. в день с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, истец ФИО1, имеет право требовать взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере (202800 руб. + 12500 руб.)/ 2 = 107650 руб..

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60000 рублей, удовлетворив требования частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

20.05.2019г. между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказанию юридических услуг (т.2 л.д.200), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги : подготовка иска и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП 19.10.2017г.. Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб.. Факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается распиской от 20.05.2019г. (т.2 л.д.201)

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 23.09.2019г., 20.11.2019г. 23.06.2020г. 11.11.2020г., принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб..

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из размера удовлетворенных требований в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202800 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2028 рублей в день с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-474/2020