Дело № 2-2693/2018 

УИД № 33RS0011-01-2018-004136-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ПАТП-Сервис» директора ФИО3, помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАТП-Серваис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование указав, что 

<

дата> она в качестве пассажира ехала в автобусе по маршруту 

<

№> в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> автобус резко повернул налево, в результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома ключицы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Водителем автобуса являлся ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля на дату ДТП являлось ООО «ПАТП-Сервис». В результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, поскольку она до настоящего времени испытывает боль, многие бытовые потребности не может выполнять без посторонней помощи, на протяжении длительного времени вынуждена проходить лечение по поводу перелома. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика - директор ООО «ПАТП-Сервис» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а так же требованиям разумности и справедливости. Так же указал, что гражданская ответственность ООО «ПАТП-Сервис» как собственника автобуса была застрахована, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда её здоровью в размере 140 000 руб. Так же просил учесть, что в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, поскольку из её пояснений, данных 

<

дата> сотруднику ГИБДД следует, что при движении автобуса она не держалась за поручень. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка об отложении судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на дату ДТП 

<

дата> и до настоящего времени являлся водителем автобуса ООО «ПАТП-Сервис». Падения ФИО1 в салоне автобуса не видел, салон автобуса был полупустой, было много свободных мест. Потерпевшая обратилась к нему уже при выходе из автобуса, сказав, что упала. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, в том числе материал о привлечении к административной ответственности ФИО4 по 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в период времени 12.00-12.30 при движении автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО4, во время осуществления маневра поворота налево, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1 

В результате падения ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы, 

<

дата> не исключается. 

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> постановлением судьи Ковровского городского суда Самойлова Д.Е. от 

<

дата> по делу 

<

№> водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (пунктов 1.5., 8.1. Правил дорожного движения). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус 

<

данные изъяты> находился в собственности ООО «ПАТП-Сервис».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

№>, выданному страховым акционерным обществом «Энергогарант», страхователем автобуса 

<

данные изъяты> является ООО «ПАТП-Сервис», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На дату ДТП водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-Сервис», что подтверждается копией трудового договора (контракта) от 

<

дата>, выпиской из приказа 

<

№>-к от 

<

дата> и не отрицается сторонами по делу. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему является ООО «ПАТП-Сервис». 

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке ФИО1 оказана ненадлежащего качества, действиями водителя автобуса ей был причинен вред здоровью.

Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и, в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, испытываемую ей физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец не может вести привычный образ жизни, испытывает бытовые неудобства, невозможность длительное время обслуживать себя без посторонней помощи, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, наличие вины водителя в его причинении. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «ПАТП-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 

Довод ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение вследствие причинение вреда её здоровью в размере 140 000 руб. не является основанием для отказа в выплате потерпевшей компенсации морального вреда в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего направлена на возмещение имущественных потерь, связанных с восстановлением здоровья и утратой трудоспособности, а в силу п. 3 ст. 1099 КГ РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассмотрев доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, отклоняются судом в силу следующего. 

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО1 пояснила, что 

<

дата>, после того, как она зашла в автобус, она сразу отдала деньги за проезд водителю, взяла сдачу, после чего автобус начал трогаться. Она взялась за поручень у входа в автобус, на передней площадке рядом с водителем. Зная, что после остановки имеется поворот налево, она не стала проходить в салон, а осталась держаться за поручень и хотела переждать данный поворот. Однако на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> автобус резко повернул налево, вследствие чего она не удержалась и упала на нижнюю ступень, при падении ударилась о переднюю дверь левым плечом. Факт того, что она не держалась за поручень в момент поворота, отрицала. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец в судебном заседании не давала пояснений о том, что она во время поездки не держалась за поручень. Указанные обстоятельства ответчиком не признаны. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, управление транспортным средством, в том числе, автобусом, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В объяснениях от 

<

дата>, данных ФИО1, указано, что после уплаты денежных средств за проезд она собиралась пройти по салону к свободному месту, водитель автобуса начал осуществлять поворот налево, она не успела взяться за поручень и упала со ступенек, при этом ударилась левым плечом. 

Вместе с тем, приведенные обстоятельства падения пассажира лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность ООО «ПАТП-Сервис» по возмещению причиненного ФИО1 вреда, материалы гражданского дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 03 декабря 2018 года.