Дело № 2-340/2025 (2-3956/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-005290-86

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что 13.04.2024 между Банком и ответчиком Р.А.АБ. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 401 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства 

<

марка>, №, №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был составлен договор залога. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2024, на 06.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 138 дней. ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 50 602,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ПАО «Совкомбанк» направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погашает, чем продолжает нарушать условия договора. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с 21.06.2024 по 06.12.2024 в размере 552 887,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 057 руб. 75 коп.; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство 

<

марка>, №, №, установив начальную продажную цену в размере 313 056,70 руб., способ реализации - с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации; от получения судебной юридически значимой корреспонденции ответчики уклонились, возражения на исковое заявление также не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 13.04.2024 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства 

<

марка>, №, №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 13.04.2024 был составлен договор залога.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций, комиссиями ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, общая задолженность по состоянию на 06.12.2024 в размере 552 887,71 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 44 456,55 руб., просроченные проценты – 68 500,70 руб., просроченная судная задолженность – 417 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 977,28 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 847,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 392,09 руб., неразрешенный овердрафт – 13 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 451,31 руб. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца не опровергнут ответчиком, суд находит его верным.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 13.04.2024, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 552 887,71 руб. 

Оснований для снижения сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

марка>, №, №, для удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

марка>, №, № находится в собственности ответчика ФИО3

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 313 056,70 руб. с учетом дисконта 21.74 %.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 313 056,70 руб., поскольку в соответствии с условиями договора, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 057,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2024. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 057,75 руб. (от суммы иска 552 887,71 руб.); с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2024 года в размере 552 887 руб. 71 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 44 456 руб. 55 коп., просроченные проценты – 68 500 руб. 70 коп., просроченная судная задолженность – 417 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 977 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 847 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 392 руб. 09 коп., неразрешенный овердрафт – 13 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 451 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 057 руб. 75 коп., а всего 568 945 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство – автомобиль 

<

марка>, № года выпуска, WIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 313 056 (трехсот тринадцати тысячи пятидесяти шести) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Резяпова

В окончательной форме решения суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Э.Ф. Резяпова