Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

31.05.2019 года в 23:00 на ул. Р.Люксембург, 12 в п.Карпушиха в г.Кировград Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационной знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как освидетельствование его на состояние опьянения проведено в нарушением процедуры освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД использовали прибор алкотектор с уже вставленным одноразовым пластмассовым мундштуком, не демонстрируя его извлечение из одноразовой упаковки, отказали ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые Н.А.С. и К.В.И., но мировой судья необоснованно критически оценил показания понятых. Сотрудники ДПС давали противоречивые показания, путались, но судом критически оценены не были. Доказательства, в совокупности подтверждающие его вину в совершении правонарушения, представлены не были. Просит постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Петелин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дав в целом аналогичные жалобе пояснения. 

Заслушав защитника Петелина Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. (л.д.8), показаниями свидетелей С.А.З., А.А.А., П.М.П. в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД П.И.П. из которого следует, что 31 мая 2019 года в 23:00 часов он находился на смене совместно с инспектором ДПС А.А.А. в составе экипажа ДПС-145, инспекторами ДПС П.М.П. и С.А.С. в составе экипажа ДПС-148. У дома № 12 по ул.Розы Люксембург в пос.Карпушиха ими было остановлено транспортное средство ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 0,206 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указав, что 31 мая 2019 года в вечернее время ФИО1 был остановлен в п.Карпушиха за нарушение ПДД РФ - управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При оформлении постановления он почувствовал у водителя запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, имелось покраснение глаз. На его вопрос ФИО1 пояснил, что употребил 1,5 л пива. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что тот ответил согласием. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД С.А.С. 

Инспектор ДПС ОГИБДД А.А.А. показал, что 31 мая 2019 года в вечернее время суток экипажем ИДПС П.М.П. и С.А.С. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Он и П.И.П. привезли прибор Алкотректор. В присутствии понятых ФИО1 продул прибор, показания были выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В связи с отсутствием возможности перевезти автомобиль на штраф-стоянку, при причине отсутствия бензина в машине, автомобиль они отогнали к дому ФИО1

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Р.С. и К.В.И. Показания Н.Р.С. и К.В.И. в части допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого они принимали участие в качестве понятых, мировым судьей проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку в материалах дела имеются протоколы, содержащие подписи данных понятых, в присутствии которых проводились процессуальные действия, результат и содержание которых были разъяснены сотрудником ГИБДД, и которые подтвердили наличие своих подписей в протоколах и отсутствии замечаний при их составлении, как со стороны ФИО1 так и со стороны понятых. Оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, дата последней поверки прибора 24.09.2018 года, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем был согласен ФИО1 

Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых – Н.Р.С. и К.В.И., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования ФИО1, полноту и правильность фиксирования его результатов. Содержание чека прибора Алкотектор согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний. 

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС П.И.П. и ФИО1 Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-228/2019 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: И.Г. Савицких