УИД 03RS0007-01-2020-001523-95

№2-1881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 18.01.2020 г. возле ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Урал 4320-1951-40, гос. номер ... нарушил правила остаовки ТС, допустил самовольное движение ТС в результате чего допустил наезд на а/м Lexus RX 350, гос. номер ... 102RUS, в результате которого автомобилю Lexus RX 350, гос. номер номер ... 102RUS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 10.02.2020 г. страховая компания возместила ущерб в размере 206 200 руб. Согласно экспертного заключению ... от 

<

 дата > ИП ФИО3 величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составила 409 081,14 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., комиссия банка составила 100 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 202 881,14 руб., расходы по проведению экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 10 100 руб., суммы расходов за оплату услуг по направлению телеграмм в размере 721 руб., суммы уплаты расходов по госпошлине в размере 5 229 руб., суммы расходов по выдаче доверенности в размере 1700 руб., суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «РН-СЕРВИС» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.01.2020 г. 00:10 ч. возле ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Урал 4320-1951-40, государственный регистрационный номер ... 102 RUS нарушил правила остановки транспортного средства, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный номер ... 102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > .... Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 10.02.2020 г. выплатила истцу ущерб в сумме 206 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >. 

Однако этой суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. 

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 409 081,14 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта составила 369 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 206 200 руб.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании ущерба размере 202 881,14 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с обращением к эксперту, истец понес расходы в размере 10 100 руб. данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5 229 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., несение данных расходов подтверждается справкой от 19.02.2020 г.

Суд возмещает истцу расходы по направлению телеграмм в размере 721 руб., в связи с тем, что они документально подтверждены

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 881,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева