Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Клюевой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковальчука Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковальчука Р.С. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 июля 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Ковальчука Р.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, прокурора Малесикову Л.М., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Клюеву А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

17.08.2024 ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.01.2025 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 содержащегося под стражей, поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 23 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Р.С. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства, а также опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться основаны на предположениях, поскольку в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны обвиняемого ФИО1, его родственников, либо предложения свидетелям, потерпевшей, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, а также не принято во внимание изменение объема предъявленного обвинения - исключение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц». Указывает, что ФИО1 частично признал вину, частично компенсировал потерпевшей материальный ущерб в размере 500000 рублей, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, его родственники имеют ряд заболеваний. В связи с изложенным, просит постановление районного суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть на период судебного следствия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал данные о личности обвиняемого, обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, а также принял во внимание, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстей направленности, находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, а также, опасаясь неблагоприятных последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник, и учитывал их при вынесении решения.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, прокурора и содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

Дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Приведенные защитником Ковальчуком Р.С. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционная жалоба защитника Ковальчука Р.С. не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы стороны защиты о частичном возмещении потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, как основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, ранее уже были предметом обсуждения, и им давалась надлежащая оценка в постановлениях суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева