Дело № 2-298/2025

50RS0019-01-2024-005776-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по /адрес/ 27.01.2024 года в указанном жилом помещении произошел залив с кровли, что подтверждается актом от 29.01.2024 г. Согласно заключению ООО «СфераЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 109 400 руб. Истцы обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако требования истцов не исполнены. Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 400 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 700 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.10.2009г. /номер/ принадлежит 1/2 доли квартиры, истцу ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.10.2009г. /номер/ принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по /адрес/

27.01.2024г. в квартире по /адрес/ произошел залив с крыши.

Факт залива квартиры подтверждается Актом б/н от 29.01.2024г, составленного РЭУ «Клинский».

Из указанного акта следует, что в результате залива, в указанном жилом помещении имеются протечки на кухне /данные изъяты/: происходит протечка в оконном проеме, снят внутренний оконный откос, намокание стены оконного проема, намокание натяжного потолка, потолочной электрической проводки.

Согласно акту от 08.02.2024г. РЭУ «Клинский» в составе начальника РЭУ «Клинский» ФИО3, старшего мастера РЭУ «Клинский» ФИО4, мастера РЭУ «Клинский» ФИО5 установлено, что в результате залива повреждено помещение кухни: сломано крепление под люстру, снят плинтус и откосы, намокание электрической проводки и потолка, у оконного проема отслоились обои.

Из акта от 27.02.2024г. РЭУ «Клинский» следует, что установлены следы протечки на кухне: намокание натяжного потолка, намокание проводки, протечка у окна на стене.

Согласно акту от 13.03.2024г. комиссии РЭУ «Клинский» в составе мастера ФИО5 и техника-смотрителя ФИО6 установлено, что в результате залива повреждено помещение кухни: отошли обои у оконного проема, снят плинтус и откосы, намокание электрической проводки, сломано крепление люстры.

ООО «Клинская теплосеть».» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истцов. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб. 

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сфера Эксперт» №/номер/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет 109 400 руб. 

Таким образом, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 109 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клинская теплосеть» в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере 109 400 рублей, по 54 700 руб., в пользу каждого из истцов.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущерб причинен истцам ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «Клинская теплосеть» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 700 руб., по 29 850 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «Клинская теплосеть» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ТСН «Бородинский сад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Клинская теплосеть» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть», ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., СНИЛС /номер/ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 700 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 850 руб.

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть», ИНН /номер/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС /номер/ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 700 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 850 руб. 

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в доход г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 7282 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 февраля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.