Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием представителей заявителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности 

<

Адрес обезличен>4 от 

<

Дата обезличена>,

представителя ГУ МЧС России по 

<

Адрес обезличен> – государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору – ФИО5, удостоверение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-25/19 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали и пояснили, что 

<

Дата обезличена> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Считают, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Лицом, осуществляющим производство по данному делу в отношении ИП ФИО1, вина ИП ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены. Не установлено место и время совершения административного правонарушения, конкретные действия ИП ФИО1, которые могут быть квалифицированы как противоправные и виновные, форма его вины, наступившие последствия, то есть не установлен состав административного правонарушения. Просят суд отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Чапаевск ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в отношении ИП ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ОГПН 

<

Адрес обезличен> государственный инспектор по пожарному надзору – инспектор отдела надзора деятельности 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 

<

Дата обезличена> специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

Адрес обезличен> совместно с прокуратурой 

<

Адрес обезличен> проведена проверка доводов обращения ФИО6 о нарушении требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежит ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> собственниками трансформаторной подстанции являются: ФИО7, ФИО8 и ФИО1 (по 

<

Данные изъяты> доли в праве). Данная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 

<

Дата обезличена> году согласно решению ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Трансформаторная подстанция киоскового типа, предназначена для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц номинальным напряжением 6 (10) кВ, преобразования его в напряжение 0,4 кВ и распределения по потребителям. Корпус трансформаторной подстанции цельносварной, с несущим пространственным каркасом, обеспечивающим жесткость конструкции сооружения в процессе эксплуатации. Несущий каркас состоит из основания, стоек и верхнего пояса обвязки. Конструкция основания обеспечивает возможность транспортировки подстанции до места эксплуатации комплектно с трансформатором. В качестве внешней облицовки применены стальные стеновые панели толщиной 2мм. Предписаний в результате проверки не выносилось, так как инспектор ОГПН 

<

Адрес обезличен> государственный инспектор по пожарному надзору в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

Адрес обезличен>, был привлечен в качестве специалиста. В ходе проверки был выявлен факт нарушения: противопожарное расстояние от трансформаторной подстанции до здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> составляет 5,7 м, что является нарушением требований ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1, 2 ст. 1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3, табл. 1 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Установлено, что на основании решения заместителя прокурора 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен> на соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятие «сооружение» - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ понятие «объект защиты» - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно части 10.2 статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» понятие «некапитальные строения, сооружения» - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж: и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно таблице 21 № 123-ФЗ КТПК 10/0,4 кВ относится к IVстепени огнестойкости. Несущие элементы из стальных незащищенных конструкций R 15 (R — потеря несущей способности, 15 - время в минутах).

В соответствии с п. 4.3 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Расстояние от комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа (IV степени огнестойкости) до общественных зданий (I, II, III степени огнестойкости) устанавливается не менее 12 метров.

Согласно Акту проверки от 

<

Дата обезличена> в ходе проведения проверки установлено, что противопожарное расстояние от КТПК 10/0,4 кВ до здания торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, составляет 5,7 м, что является нарушением требований ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1, 2 ст. 1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3, таблицы 1 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за указанное нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Изучение материалов дела показало, что постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ было вынесено прокурором 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, то есть после проведения проверки деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен> на соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании факт нарушения правил и норм пожарной безопасности нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Поэтому оснований для отмены постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения либо получения копии постановления суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Н.Н.Титова. 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

Суда __________ Н.Н. Титова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах дела № 12-25/ 2019 г. 

УИД 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-62.