Дело №12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитников юридического лица – Смирновой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (далее – ООО «ИПОД») на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170824223905 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170824223905 от 24 августа 2017 года, ООО «ИПОД», как собственник (владелец) лизингополучатель транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 15 июля 2017 года в 07:29:06 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ИПОД» лизингополучатель, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 20% (фактическая нагрузка составила 9,66т. при предельно допустимой 8т.) без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ИПОД», обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Защитники ООО «ИПОД» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 44 от 01 ноября 2017 года и ФИО1, действующий на основании доверенности № 45 от 01 ноября 2017 года в судебном заседании требование об отмене постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170824223905 от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ИПОД» поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в жалобе.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 02 ноября 2017 года показал, что находится в трудовых отношениях с ООО «СтройАвтодор» в качестве водителя закрепленного за ним транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №. Подтвердил, что 15 июля 2017 года в утреннее время на указанном транспортном средстве он перевозил груз из п. Знаменский Ивантеевского района в г. Энгельс и непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 07:29:06 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ИПОД» лизингополучатель, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 20% (фактическая нагрузка составила 9,66т. при предельно допустимой 8т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «ИПОД» было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица законным представителем юридического лица к жалобе приложен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 03-07-2017/1 от 03 июля 2017 года, заключенный между ООО «ИПОД» и ООО «СтройАвтодор», согласно которого, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, субарендодателем которого является ООО «ИПОД» передано в аренду последнему сроком до 03 сентября 2017 года, с уплатой арендной платы в размере 300 000 рублей за весь срок субаренды. Транспортное средство передано субарендатору 03 июля 2017 года, согласно акта приема-передачи (л.д. 6-8, 9).

Актом от 02 сентября 2017 года подтверждается возврат транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № в пользование субарендодателя (л.д. 10).

Как следует из письма ООО «ЛК «Развитие» от 30 июня 2017 года лизингодатель не возражает относительно передачи в субаренду транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, являющегося предметом договора лизинга А-590/3 от 17 ноября 2016 года (л.д. 11, 18-27, 28, 29,30).

Заявлением о зачете встречного требования от 03 сентября 2017 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года, счетгом-фактура № 138 от 03 сентября 2017 года, актом взаимозачета № 33 от 04 сентября 2017 года, пояснениями главного бухгалтера ООО «ИПОД» с приложением выписки карточки счета «60» и счета «62», подтверждается исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа № 03-07-2017/1 от 03 июля 2017 года, заключенного между ООО «ИПОД» и ООО «СтройАвтодор» (л.д. 12, 13, 14, 15).

14 декабря 2016 года ООО «ИПОД» в качестве страхователя транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. К управлению данным транспортным средством допущены неограниченное количество лиц (л.д. 31). 

Сведениями трудовой книжки АТ-III № от 31 октября 1983 года, трудовым договором от 13 февраля 2017 года, подтверждается наличие трудовых отношений между водителем ФИО5 и ООО «СтройАвтодор». При этом, согласно дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2017 года к трудовому договору от 13 февраля 2017 года, за водителем ФИО5 до 03 сентября 2017 года закреплено транспортное средство - КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленного путевого листа № 1950, 15 июля 2017 года транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО «СтройАвтодор», осуществлявший перевозку горной массы из п. Знаменский Ивантеевского района в п. Текстильщик (л.д. 16), что также подтверждается транспортной накладной (л.д. 17). 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «ИПОД» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «СтройАвтодор» на законном основании, позволяют сделать однозначный вывод о не обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 августа 2017 года № 18810164170824223905, вынесенное в отношении ООО «ИПОД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «ИПОД» - удовлетворить.

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 августа 2017 года № 18810164170824223905, вынесенное в отношении ООО «ИПОД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго